Справа № 484/5028/19
Провадження № 1-кп/484/41/22 р.
Кримінальне провадження № 12017150110003330
02.09.2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кінецьпіль, Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, має середню освіту, не працює, проживаючому та зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
14.12.2017 близько 00:20 год. ОСОБА_5 разом із своїми друзями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебували неподалік від магазину «Золота Рибка» по АДРЕСА_1 , в цей час у них виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном.
Так, знаходячись за вищевказаною адресою, останні помітили поряд розташований автомобіль ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 , темно-зеленого кольору, який візуально був зачинений, а водій відсутній. Діючи за спільною змовою вищевказані особи направились до даного автомобіля і почали його оглядати. Перевіривши, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, керуючись спільним умислом на вчинення крадіжки ОСОБА_9 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , стояли неподалік від автомобіля та пильнували, щоб за їхніми діями ніхто не спостерігав, ОСОБА_6 , діючи повторно, в свою чергу підійшов до автомобіля, відчинив водійські двері, які були незамкнені, та за допомогою важелю в машині відчинив капот, ОСОБА_10 , діючи повторно, підняв капот та зняв клеми з батареї марки «INCIAKU 60Ah», чорного кольору вартістю 1200 гривень, далі витягнув її та передав ОСОБА_9 , який поклав акумуляторну батарею до свого рюкзаку та всі разом пішли з місця події, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 1200 гривень.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.12.2017 близько 00:30 год. ОСОБА_5 разом із своїми друзями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебували біля будинку АДРЕСА_1 , де у останніх виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном. Далі керуючись спільним умислом на вчинення крадіжки та виконуючи задумане підійшли до поряд розташованого автомобіля «Понтіак Гранд» реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, оглянули його та впевнились, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 стояли неподалік від автомобіля та спостерігали обстановку поряд, щоб їх дії не були помічені. ОСОБА_6 в свою чергу підійшов до автомобіля, відчинив пасажирські двері, які були незамкнені та за допомогою важелю в машині відчинив капот, ОСОБА_10 підняв капот та зняв клеми з батареї марки «avega 7 ultra 62 Ah», білого кольору, вартістю 1200 грн. витягнув її та передав ОСОБА_9 . Після чого всі разом пішли з місця події, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на суму 1200 гривень.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, 14.12.2017 близько 01:00 год. ОСОБА_5 разом із своїми друзями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебували біля будинку АДРЕСА_1 , де у останніх виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном.
Так, знаходячись за вищевказаною адресою, діючи повтроно, керуючись спільним умислом на вчинення крадіжки, останні підійшли до поряд розташованого автомобіля «Хонда Акорд» д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, який був візуально зачинений та водія не було, оглянули його та впевнившись, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 стояли навколо автомобіля та спостерігали за обстановкою поряд, чим реалізовували свій злочинний умисел. ОСОБА_6 , в свою чергу, підійшов до автомобіля, відчинив пасажирські двері, які були незамкнені та за допомогою важелю в машині відчинив капот. ОСОБА_10 підійшов до капоту та намагався зняти б/у акумуляторну батарею марки «avega-CT-60» вартістю 1200 грн., однак припинили злочинні дії, так як були помічені власником іншого автомобіля, що їхав поряд, через що хлопці втекли не завершуючи злочин до кінця, з причин, що не залежали від їхньої волі, та не вчинили всіх дій, які вважали необхідним для доведення злочину до кінця.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_5 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, у скоєному розкаявся та надав пояснення, які цілком узгоджуються із викладеним у обвинувальному акті.
Потерпілі в судове засідання не з'явились, проте надали заяви з проханням слухати справу у їх відсутність, цивільних позовів не заявляли, зазначили, що претензій матеріального характеру до обвинувачених не мають.
Суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів повністю підтверджується його особистими показаннями та письмовими матеріалами справи.
Призначаючи покарання підсудному суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних ним злочинів та особу підсудного, раніше не судимого, який за матеріалами справи характеризується позитивно.
Обставина, яка пом'якшує покарання підсудного щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно підсудного необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі але приймаючи до уваги вищевикладені пом'якшуючі покарання обставини, суд приходить до висновку про можливість перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства та вважає за можливе звільнити його від реального відбування призначеного покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.
Цивільних позовів у справі заявлено не було.
Обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 368, 369, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки;
за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком 2 (два) роки.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - скасувати, звільнивши його з під варти із зали суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: