Справа № 147/802/22
Провадження № 3/147/456/22
02 вересня 2022 року смт Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст. 187 КУпАП,
23 серпня 2022 року близько 22.17 год. ОСОБА_1 була відсутнія за місцем свого проживання на АДРЕСА_1 , чим порушила встановлені судом обмеження адміністративного нагляду.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вини визнала за обставин викладених в протоколі про адміністравтине правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч.2 ст. 187 КУпАП відповідальність настає у випадку порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, підтверджується:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №441840 від 01.09.2022, згідно з яким 23 серпня 2022 року близько 22.17 год. ОСОБА_1 була відсутнія за місцем свого проживання на АДРЕСА_1 , чим порушила встановлені судом обмеження адміністративного нагляду /а.с.2/;
поясненнями ОСОБА_1 в судовому засідання та її письмовими поясненнями про те, що вона знаходиться під адміністративним наглядом згідно з рішенням Тростянецького районного суду. 23.08.2022 о 22.17 год. під час перевірки по місць проживання працівниками поліції вона була відсутня у зв'язку з тим, що знаходилася в смт Тростянець у своїх знайомих /а.с.3/;
рапортом від 23.08.2022 №1950 /а.с.4/;
постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 30.06.2022, якою задоволено подання начальника Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Деркача В.В. про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_1 . Продовжено ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 6 /шість/ місяців. Застосовано до ОСОБА_1 наступні обмеження: 1/заборонено відлучатись з обраного місця проживання АДРЕСА_1 в період з 22 години до 6 години за винятком днів та годин роботи; 2/ заборонено відвідувати торгівельні заклади де здійснюється продаж спиртних напої на розлив; 3/ заборонено виїзд за межі території обслуговування Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області без дозволу керівництва відділення; 4/ зобов'язано з'являтися в службовий кабінет начальника сектору привенції Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області з 09.00 год. до 10.00 год. 1, 2, 3, 4 понеділок кожного місяця; 5/ завчасно повідомляти керівництво Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про зміну місця роботи та проживання /а.с.7-8/
постановою судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 30 червня 2022 року, згідно з якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, та відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. /а.с.9, 10/.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Підстав для закриття провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, суд не вбачає.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення, особу винної, яка не працює, майновий стан, відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496,20 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. (двісті п'ятдесят п'ять гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 496 грн. 20 коп. (рахунок - UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.
Суддя А.М. Мудрак