ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.09.2022 м. Івано-ФранківськСправа № 909/465/22
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
судді Рочняк О. В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін матеріали справи
за позовом: фізичної особи-підприємця Ходжаяна Армена Ашотовича
АДРЕСА_1
ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1
представник позивача: Либовка Анна Володимирівна
вул. Незалежності, 4, оф. 420, м. Івано-Франківськ, 76018
ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2
до відповідача: Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради
вул. Незалежності, 7, м. Івано-Франківськ, 76018
про стягнення коштів в сумі 978 000 грн
ВСТАНОВИВ: фізична особа-підприємець Ходжаян Армен Ашотович звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради про стягнення коштів в сумі 978 000 грн, з яких: 281 000 грн - заборгованість за договором підряду №163/21 від 26.07.2021, 697 000 грн - заборгованість за договором підряду №420/21 від 06.12.2021.
Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 01.07.2022, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановив сторонам строк для надання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення.
Копії ухвали від 01.07.2022, направлені сторонам за юридичними адресами, вказаними в позовній заяві, що відповідають даним з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, отримано позивачем 13.07.2022, а відповідачем 07.07.2022, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.
28.07.2022 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №14/24-15/1806 від 27.07.2022 (вх.№9500/22).
Заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін від учасників справи до суду не надходило.
Позиція позивача. Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення договірних зобов"язань за договорами підряду №163/21 від 26.07.2021 та №420/21 від 06.12.2021, відповідач своєчасно не перерахував позивачу обумовлені в договорах кошти у загальному розмірі 978 000 грн. Зобов"язання за договорами позивачем виконано в повному обсязі та прийнято відповідачем без жодних зауважень, проте відповідач своїх зобов"язань щодо оплати виконаних робіт не здійснив, що призвело до виникнення заборгованості.
Позиція відповідача. Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов. Вважає позов безпідставним та необґрунтованим. В спростування позовних вимог посилається на те, що відповідач є розпорядником бюджетних коштів, укладання будь-яких договорів, на підставі яких останній бере бюджетні зобов'язання необхідно здійснювати з врахуванням положень Бюджетного кодексу України. Однак, відповідачу, як головному розпоряднику коштів, відповідні бюджетні асигнування на повну оплату даних робіт не проводились. Фактичних бюджетних надходжень за вказаним договором підряду не було. Крім того, сторонами узгоджено не умови виникнення у замовника вказаного обов"язку, а порядок здійснення розрахунків, тобто умови виконання зобов"язань. Зазначив, що сторони погодили умови виконання замовником зобов'язань з вказівкою на обставини наявності фінансування. Таким чином, фінансові зобов'язання за даними договорами підряду виникають лише при наявності та у межах бюджетних асигнувань, установлених планами використання бюджетних кошті. Зазначив, що кошти за даними договорами будуть оплачені позивачу після закінчення воєнного стану.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, давши оцінку доказам у відповідності до ст.86 Господарського процесуального кодексу України, які мають значення для справи, суд встановив таке.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
26.07.2021 між Департаментом інфраструктури житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради (замовник, відповідач) та фізичною особою-підприємцем Ходжаяном Арменом Ашотовичем (підрядник, позивач) укладено договір підряду №163/21 (а.с. 16-20).
Відповідно до п. 1.1 договору, підрядник зобов"язується виконати роботи, зазначені в п. 1.2 даного договору, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.
Найменування робіт: ГБН Г.1-218-182:2011 капітальний ремонт - улаштування місць для паркування автомобілів від буд. №21 до буд. №31 на вул. Гаркуші в м. Івано-Франківську (CRV ДК 021:2015-45233000-9 будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг) (надалі - роботи) (п. 1.2).
Пунктом 1.3 передбачено, що обсяги, види і якість робіт, які будуть виконуватися за цим договором: відповідають до вимог до предмета закупівлі та пропозиції переможця спрощеної закупівлі - підрядника за результатами аукціону та проектно-кошторисної документації.
Згідно з п. 3.1 договору, сума цього договору відповідає ціні пропозиції переможця спрощеної закупівлі є договірною і становить: 281 000 грн без ПДВ.
Сума бюджетних призначень на поточний рік: 100 000 грн (п. 3.2).
Відповідно до п. 4.1 договору, розрахунки за виконі роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість.
Пунктом 4.2 передбачено, що вартість робіт, передбачену п. 3.1 договору, замовник виплачує підряднику на основі актів здачі-приймання робіт, після підписання таких актів.
Належну суму коштів підряднику, визначеному п. 3.1 договору, замовник подає на оплату в банк на основі актів здачі-приймання робіт і довідок про вартість виконаних робіт, після підписання таких актів та довідок (п. 4.3).
Згідно з п. 4.7 договору, фінансування за даним договором здійснюється за рахунок коштів Івано-Франківської міської територіальної громади.
Відповідно до пунктів 4.8, 4.9 договору, бюджетні зобов'язання за даним договором виникають у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань. Виконання бюджетних зобов'язань за даним договором проводиться виключно за умови та в межах фактичних надходжень коштів за бюджетним призначенням по даному договору.
Пунктом 5.1 передбачено, що роботи згідно даного договору повинні бути виконані в термін до 31.09.2021. Строк виконання робіт може бути продовжений, у разі відсутності бюджетних призначень в повному обсязі.
Відповідно до п. 6.1 договору, після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчення робіт (об'єкта будівництва) замовник зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.
Передача виконаних робіт об'єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформляється актом про виконані роботи, або надається мотивована відмова від прийняття робіт (п. 6.2).
Згідно з п. 10.1 договору, підрядник встановлює гарантійний строк на виконані роботи протягом 3 років з моменту підписання акту здачі-приймання робіт.
Сторони домовились, що за порушення зобов'язань передбачених договором, вони несуть відповідальність чинному законодавству (п. 11.1).
Відповідно до п. 16.1 договору, цей договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2021, але в будь-якому разі до повного закінчення виконання робіт і проведення остаточних розрахунків між сторонами або до розірвання його однією із сторін
Пунктом 19.2 договору передбачено, що додаткові погодження і додатки до цього договору складають його невід'ємну частину.
Між сторонами укладено ряд додаткових угод до договору підряду №163/21 від 26.07.2021, а саме:
- №298 від 23.09.2021, відповідно до якої змінено строк виконання робіт - до 31.12.2021. Строк виконання робіт може бути продовжений, у разі відсутності бюджетних призначень в повному обсязі (п. 1 додаткової угоди) (а.с. 31);
- №316 від 25.11.2021, відповідно до якої змінено суму бюджетних призначень на поточний рік, яка становить 281 000 грн (п. 1 додаткової угоди) (а.с. 32);
- №450 від 31.12.2021, відповідно до якої викладено в новій редакції п. 5.1 договору: " 5.1 роботи згідно даного договору повинні бути виконані в термін до 31.12.2022. Строк виконання робіт може бути продовжений, у разі відсутності бюджетних призначень в повному обсязі" (п. 1 додаткової угоди). Пункт 16. 1 договору викладено в новій редакції: " 16.1 цей договір набирає чинності з дня його підписання і дії до 31.12.2022, але у будь-якому разі до повного закінчення виконання робіт і проведення остаточних розрахунків між сторонами, або розірвання його однією із сторін" (п. 2 додаткової угоди) (а.с. 33).
На доказ виконання обумовлених договором підряду №163/21 від 26.07.2021 робіт позивачем (виконавцем) надано суду: локальний кошторис з розрахунком договірної ціни №137-02-1-1, зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва, відомості ресурсів до локального кошторису №137-02-1-1, розрахунки загальновиробничих витрат №1-1, відомості ресурсів до акту виконаних робіт №137-02-1-1 (а.с. 21-30, 39-43), а також підписані та скріплені печатками сторін довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3), відповідно до якої вартість виконаних будівельних робіт становить 281 000 грн та акт №137-02-1-1 приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) на загальну суму 281 000 грн (а.с. 34-38).
06.12.2021 між Департаментом інфраструктури житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради (замовник, відповідач) та фізичною особою-підприємцем Ходжаяном Арменом Ашотовичем (підрядник, позивач) укладено договір підряду №420/21 (а.с. 44-48).
Відповідно до п. 1.1 договору, підрядник зобов"язується виконати роботи, зазначені в п. 1.2 даного договору, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.
Найменування робіт: ГБН Г.1-218-182:2011 капітальний ремонт тротуару з використанням тактильної плитки та покриття на зупинці вул. Петлюри навпроти буд.19 в м. Івано-Франківськ (CRV ДК 021:2015-45233000-9 будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг) (надалі - роботи) (п. 1.2).
Пунктом 1.3 передбачено, що обсяги, види і якість робіт, які будуть виконуватися за цим договором: відповідають до вимог до предмета закупівлі та пропозиції переможця спрощеної закупівлі - підрядника за результатами аукціону та проектно-кошторисної документації.
Згідно з п. 3.1 договору, сума цього договору відповідає ціні пропозиції переможця спрощеної закупівлі є договірною і становить: 697 000 грн без ПДВ.
Сума бюджетних призначень на поточний рік: 150 000 грн (п. 3.2).
Відповідно до п. 4.1 договору, розрахунки за виконі роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість.
Пунктом 4.2 передбачено, що вартість робіт, передбачену п. 3.1 договору, замовник виплачує підряднику на основі актів здачі-приймання робіт, після підписання таких актів.
Належну суму коштів підряднику, визначеному п. 3.1 договору, замовник подає на оплату в банк на основі актів здачі-приймання робіт і довідок про вартість виконаних робіт, після підписання таких актів та довідок (п. 4.3).
Згідно з п. 4.7 договору, фінансування за даним договором здійснюється за рахунок коштів Івано-Франківської міської територіальної громади.
Відповідно до пунктів 4.8, 4.9 договору, бюджетні зобов'язання за даним договором виникають у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань. Виконання бюджетних зобов'язань за даним договором проводиться виключно за умови та в межах фактичних надходжень коштів за бюджетним призначенням по даному договору.
Пунктом 5.1 передбачено, що роботи згідно даного договору повинні бути виконані в термін до 31.12.2021. Строк виконання робіт може бути продовжений, у разі відсутності бюджетних призначень в повному обсязі.
Відповідно до п. 6.1 договору, після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчення робіт (об'єкта будівництва) замовник зобов'язаний негайно розпочати їх приймання.
Передача виконаних робіт (об'єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформляється актом про виконані роботи, або надається мотивована відмова від прийняття робіт (п. 6.2).
Згідно з п. 10.1 договору, підрядник встановлює гарантійний строк на виконані роботи протягом 3 років з моменту підписання акту здачі-приймання робіт.
Сторони домовились, що за порушення зобов'язань передбачених договором, вони несуть відповідальність чинному законодавству (п. 11.1).
Відповідно до п. 16.1 договору, цей договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2021, але в будь-якому разі до повного закінчення виконання робіт і проведення остаточних розрахунків між сторонами або до розірвання його однією із сторін.
Пунктом 19.2 договору передбачено, що додаткові погодження і додатки до цього договору складають його невід'ємну частину.
Між сторонами укладено ряд додаткових угод до договору підряду №420/21 від 06.12.2021, а саме:
- №329 від 14.12.2021, відповідно до якої змінено строк виконання робіт - до 01.06.2022. Строк виконання робіт може бути продовжений, у разі відсутності бюджетних призначень в повному обсязі (п. 1 додаткової угоди). Викладено в новій редакції п. 16.1 договору "16.1 цей договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 01.06.2022, але в будь-якому разі до повного закінчення виконання робіт і проведення остаточних розрахунків між сторонами або до розірвання його однією із сторін" (п. 2 додаткової угоди) (а.с. 61);
- №36 від 16.03.2022, відповідно до якої внесено зміни та доповнення, а саме: додаток №1 до договору підряду №420/21 від 06.12.2021 викладено в новій редакції згідно додатку 1, який є невід'ємною частиною даної додаткової угоди; додаток №2 до договору підряду №420/21 від 06.12.2021 викладено в новій редакції згідно додатку 2, який є невід'ємною частиною даної додаткової угоди (п.п. 1, 2 додаткової угоди) (а.с. 62);
- №52 від 27.04.2021, відповідно до якої змінено суму бюджетних призначень на 2022 рік, яка становить 697 000 грн (п. 1 додаткової угоди) (а.с. 76);
На доказ виконання обумовлених договором підряду №420/21 від 06.12.2021 робіт позивачем (виконавцем) надано суду: зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва №158, договірну ціну, локальний кошторис з розрахунком договірної ціни №158-02-1-1, розрахунки загальновиробничих витрат №1-1, відомості ресурсів до локального кошторису №158-02-1-1, корегуючий акт, відомості ресурсів до акту виконаних робіт №158-02-1-1 (а.с. 49-60, 63-75, 83-87), а також підписані та скріплені печатками сторін довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3), відповідно до якої вартість виконаних будівельних робіт становить 697000 грн та акт №158-02-1-1 приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) на загальну суму 697 000 грн (а.с. 77-82).
З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з претензією від 07.06.2022 про сплату заборгованості за договорами підряду №163/21 від 26.07.2021 в сумі 281000 та №420/21 від 06.12.2021 в сумі 697000 грн, яка отримана відповідачем 07.06.2022, про що свідчить підпис та відтиск печатки Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради (а.с. 88).
НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до ст. 11 та ст. 509 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.
Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Згідно з ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
У відповідності до ст. 853 ЦК України, замовник повинен прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Аналогічні положення містяться в умовах договорів (розділи ІІ, VII договорів).
Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Згідно ч. 1 ст. 857 Цивільного кодексу України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.
За встановлених судом обставин, позивач виконав свої зобов'язання за договорами підряду №163/21 від 26.07.2021 та №420/21 від 06.12.2021 в повному обсязі. Вказані підрядні роботи прийнято замовником без зауважень, що підтверджується підписаними сторонами довідками №137-02-1-1 та №158-2-1-1 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3) та актами №137-02-1-1 та №158-2-1-1 приймання виконання будівельних робіт за формою №КБ-2в. на загальну суму 978 000 грн.
Таким чином, замовником (відповідачем) прийнято виконані позивачем (підрядником) підрядні роботи, відповідно у нього (замовника) виник обов"язок по їх оплаті після підписання актів приймання виконаних робіт.
Разом з тим, суд зазначає, що акти виконаних робіт не містять дати їх підписання.
Водночас, як вбачається з претензії позивача про оплату коштів від 07.06.2022, яка в той же день була вручена відповідачу, підрядні роботи за договорами підряду №163/21 від 26.07.2021 та №420/21 від 06.12.2021, які прийнято відповідачем за актами приймання виконаних робіт, станом на 07.06.2022 позивачем було виконано.
Доводи відповідача про те, що в примірниках актів приймання виконаних будівельних робіт та довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до договорів підряду, які надані позивачем до суду, вписано самовільно місяці виконання робіт, не спростовують факту виконання позивачем підрядних робіт.
При цьому, суд критично оцінює доводи відповідача про неможливість виконання умов договорів у зв"язку з відсутністю бюджетних асигнувань на повну оплату робіт виходячи з такого.
У додатковій угоді №316 від 25.11.2021 до договору підряду №163/21 від 26.07.2021 сторони визначили, що сума бюджетних призначень на поточний рік по даному договору становить 281 000 грн.
У додатковій угоді №52 від 27.04.2022 до договору підряду №420/21 від 06.12.2021 сторони визначили, що сума бюджетних призначень на поточний рік по даному договору становить 697 000 грн, тобто розмір, який повністю становить вартість виконаних робіт.
Відповідно до ч.1 ст.49 Бюджетного кодексу України розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Казначейства України, якщо інше не передбачено бюджетним законодавством, визначеним пунктом 5 частини першої статті 4 цього Кодексу.
Відповідачем належними та допустимими доказами не доведено суду про ненадходження коштів з бюджету на його рахунок для оплати робіт за договорами перед позивачем.
Згідно з ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.
Згідно з ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси Другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Частина 2 ст. 617 ЦК України та ч. 2 ст.218 ГК України передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов'язання.
До того ж, ст. 1 ЦК України визначено, що однією з ознак майнових відносин є юридична рівність їх учасників, в тому числі й органів державної влади, а тому самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з місцевого бюджету та відсутністю у ньому коштів, не виправдовують замовника та не заперечують обов'язку такого органу, який виступає стороною зобов'язального правовідношення, від його виконання належним чином.
Сама собою відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов'язання.
Подібні висновки викладено в постанові Верховного Суду України від 22 березня 2017 року у справі №3-77гс17, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 березня 2018 року у справах №925/246/17, №925/974/17, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі №12-46гс18 (п. 61 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №911/4249/16).
У рішеннях Європейського суду з прав людини від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та від 30.11.2004 у справі "Бакалов проти України" також зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.
Таким чином, відсутність бюджетного фінансування не може бути підставою для звільнення відповідача від оплати за виконані позивачем підрядні роботи.
Відповідно до статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.
Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Доказів виконання зобов"язань перед позивачем за договорами підряду №163/21 від 26.07.2021 та №420/21 від 06.12.2021 у загальному розмірі 978 000 грн відповідач суду не надав, доводів позивача не спростував.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.
У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 978000 грн заборгованості обґрунтовані та належать до задоволення.
Відповідно до приписів, встановлених ст.129 ГПК України, судовий збір слід покласти на відповідача.
Керуючись статтями 73, 74, 86, 123, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов задовольнити.
Стягнути з Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради (вул. Незалежності, 7, м. Івано-Франківськ, 76018, код ЄДРПОУ 37794186) на користь фізичної особи-підприємця Ходжаяна Армена Ашотовича ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) 978 000 (дев"ятсот сімдесят вісім тисяч) гривень 00 коп. заборгованості та 14 670 (чотирнадцять тисяч шістсот сімдесят) гривень 00 коп. судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції в порядку розділу 4 ГПК України.
Повне рішення складено 01.09.2022
Суддя О.В. Рочняк