вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
01.09.2022м. ДніпроСправа № 904/2218/22
за позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до Відповідача-1: ОСОБА_2 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
Відповідача-2: ОСОБА_3 , м. Запоріжжя
Відповідача-3: ОСОБА_4 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про відшкодування збитків
Суддя Ніколенко М.О.
Без участі представників сторін.
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення збитків у розмірі 922 891,71 грн.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 904/2218/22 між суддями визначено головуючу суддю - Ярошенко Вікторію Ігорівну.
Ухвалою суду від 08.08.2022 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про зменшення судового збору та залишено позовну заяву без руху для усунення недоліків.
ОСОБА_1 подав до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про відвід судді - Ярошенко Вікторії Ігорівни у справі № 904/2218/22.
Підставою відводу є недовіра позивача до судді Господарського суду Дніпропетровської області Ярошенко В.І.
В обґрунтування даної заяви ОСОБА_1 зазначив, що в провадженні судді Ярошенко В.І. перебувала справа № 904/10956/16 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ "Дніпропроект", відповідача-3: Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцина І.А., відповідача-4: Виконавчого комітету Криворізької міської ради, відповідача-5: Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" про визнання рішення загальних зборів учасників товариства та правочинів недійсними.
ОСОБА_1 стверджує, що у справі № 904/10956/16 були зафіксовані факти змови між суддею Ярошенко В.І. та представником ТОВ «НВФ «Дніпропроект». На думку заявника, вказане підтверджується аудіозаписом судового засідання від 17.01.2017 (починаючи з 1-ої хвилини, протягом 15 хвилин).
При цьому позивач вважає, що за результатами розгляду справи № 904/10956/16 було прийнято неправомірне рішення.
Ухвалою суду від 29.08.2022 (суддя Ярошенко В.І.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ярошенко В.І. у справі № 904/2218/22.
Матеріали позовної заяви у справі № 904/2218/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 904/2218/22 передано судді Ніколенку М.О. для розгляду заяви про відвід.
Частиною 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може вирішити питання про відвід іншого судді без повідомлення учасників справи. Так, суд не вбачає необхідності розгляду заяви у судовому засіданні, оскільки викладені у зазначеній заяві представника позивача про відвід судді Петренко Н.Е. обставини не вимагають додаткової перевірки.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України:
1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Як вбачається зі змісту заяви про відвід, його заявлено з підстав, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
У заяві про відвід судді не наведено обставин явних та очевидних порушень зазначених нормативно-правових актів щодо участі судді Ярошенко В.І. під час розгляду справи №904/2218/22.
Підстави для відводу судді Ярошенко В.І. у справі № 904/2218/22 зводяться лише до незгоди ОСОБА_1 з рішенням судді у іншій справі.
Обґрунтовуючи дану заяву позивач викладає припущення про можливість виникнення у учасників справи сумнівів щодо неупередженості судді, які не підтверджуються належними та допустимими доказами.
Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Наведені позивачем в заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
Інші обставини, які викликали б сумнів у неупередженості судді Ярошенко В.І. у справі № 904/2218/22, з дій судді під час розгляду даної справи та матеріалів справи № 904/2218/22 не вбачаються.
А отже, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ярошенко В.І. у справі №904/2218/22 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Ярошенко В.І. у справі № 904/2218/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 01.09.2022.
Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.
Суддя М.О. Ніколенко