01.09.2022 року м.Дніпро Справа № 904/3457/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Кузнецов В.О.,
судді Коваль Л.А., Мороз В.Ф.,
секретар судового засідання Крицька Я.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2020 (повний текст ухвали виготовлено та підписано 03.07.2020, суддя Первушин Ю.Ю) у справі
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро", м. Дніпро
до боржника акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод", м. Дніпро,
про визнання банкрутом
І. Короткий зміст ухвал суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2020 у даній справі припинено процедуру розпорядження майном акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод"; припинено повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича; затверджено план санації акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод", у редакції, схваленій зборами кредиторів 06.02.2020; введено процедуру санації боржника - акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод"; призначено керуючим санацією акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод", арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича; зобов'язано учасників справи вчинити певні дії.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що процедура санації є пріоритетною судовою процедурою у справі про банкрутство, оскільки є системою заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.
2.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, не погодившись із вказаною ухвалою, звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду про затвердження плану санації та введення процедури санації скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в затвердженні плану санації та введення процедури санації, повернути справу суду першої інстанції для розгляду на стадію процедури розпорядження майном.
В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на те, що при проведенні зборів кредиторів розпорядником майна відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, не залучено ГУ ДПС у Дніпропетровській області, вимоги якого у розмірі 67689458,08 грн внесені до реєстру вимог кредиторів, який затверджений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019.
Заявник апеляційної скарги вважає, що план санації не відповідає вимогам ч.7 ст.52 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки був затверджений без урахування вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
2.2 Доводи інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу боржник просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду залишити без змін.
Боржник вказує, що на момент розгляду плану санації кредиторами Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не набуло статусу конкурсного кредитора, а тому не мало приймати участі в формуванні окремих класів кредиторів.
При цьому, відповідно до схваленого плану санації АТ "ДМЗ" розмір та порядок задоволення вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не відрізняється від того, який був би застосований у разі введення процедури ліквідації.
Таким чином, проведення зборів кредиторів з питань схвалення плану санації та визначення класів кредиторів, які повинні були взяти участь в голосуванні щодо схвалення плану санації, відбулось з дотриманням вимог Кодексу України з процедур банкрутства.
ІІІ. Апеляційне провадження
3.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді
Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.06.2022 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Чередко А.Є.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 27.06.2022 відкладено вирішення питання щодо прийняття апеляційним господарським судом певного процесуального рішення з розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2020 до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/3457/19.
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2020 залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання доказів сплати судового збору в розмірі 6 306,00 грн, надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів іншим учасникам справи листом з описом вкладення, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.
На виконання ухвали суду від 11.07.2022 скаржником надані докази усунення недоліків апеляційної скарги.
Розпорядженням керівника апарату суду від 02.08.2022 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв'язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача Кузнецова В.О. (для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2022 для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Парусніков Ю.Б., судді Чередко А.Є., Коваль Л.А.
Розпорядженням керівника апарату суду від 08.08.2022 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Чередка А.Є., за наслідком якого для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Парусніков Ю.Б., судді Коваль Л.А., Верхогляд Т.А.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2022 відкрито апеляційне провадження у даній справі.
Розпорядженням керівника апарату суду від 15.08.2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили заміну судді-доповідача Кузнецова В.О., за наслідком якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Верхогляд Т.А.
Розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Верхогляд Т.А., за наслідком якого визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Мороз В.Ф.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 17.08.2022 колегією суддів у наведеному вище складі прийнято до свого провадження справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2020; призначено справу до розгляду на 01.09.2022 на 10 годин 30 хвилин.
01.09.2022 у судове засідання з'явилися арбітражний керуючий Дерябкін О.Е., представники скаржника, боржника, які надали відповідні пояснення.
Інші учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників.
Колегія суддів вважає, що неявка інших учасників справи не перешкоджає розгляду справи.
01.09.2022 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
3.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами
Товариство з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" звернулось до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод".
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2019 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду, проведення підготовчого засідання призначено на 22.08.2019.
Ухвалою господарського суду від 22.08.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод", введено процедуру розпорядженням майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича, призначено попереднє засідання суду на 22.10.2019.
23.08.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет господарським судом Дніпропетровської області здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" за №61970.
Ухвалою господарського суду від 12.11.2019 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод"; зобов'язано розпорядника майна відповідно до статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів.
На виконання вимог ухвали суду від 12.11.2019 розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Дерябкіним О.Е., 06.02.20202 скликані та проведені збори кредиторів.
Відповідно до протоколу зборів кредиторів №3 від 06.02.2020 збори відбулись за адресою: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 22.
Про час та місце проведення зборів кредиторів повідомлені належним чином всі кредитори.
Участь у зборах приймали кредитори з правом вирішального голосу: ТОВ "Вест Енергоінвест", NEVRA INVEST & TRADE LLC, Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області, а також були присутні з правом дорадчого голосу розпорядник майна Дерябкін О.Е. та представник боржника Соколов Андрій Олексійович.
Оскільки на зборах присутні кредитори, які володіють більше ніж двома третинами голосів, збори є повноважними.
На зборах комітету кредиторів вирішено: схвалити план санації боржника; зобов'язати розпорядника майна Деребкіна О.Е. подати до господарського суду клопотання про затвердження плану санації; призначити керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Деребкіна О.Е.
13.02.2020 розпорядник майна боржника звернувся до господарського суду з клопотанням №02-21/41 від 13.02.2020 про перехід до наступної судової процедури (до клопотання додано протокол зборів кредиторів №3 від 06.02.2020 та план санації), в якому просив суд: затвердити план санації акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" у справі про банкрутство №904/3457/19; ввести процедуру санації; призначити керуючим санацією арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е.
Вказане клопотання мотивовано тим, що зборами кредиторів від 06.02.2020 прийнято рішення про схвалення плану санації боржника та подання до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації.
3.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та надані заперечення, дослідивши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв'язку, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, враховуючи таке.
Положенням статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Предметом апеляційного перегляду є ухвала господарського суду від 01.07.2020 про введення процедури санації та затвердження плану санації у справі про банкрутство.
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.
Частинами 1, 2 статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Частиною третьою статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.
Колегія суддів зазначає, що процедури банкрутства реалізуються за активної участі та ініціативи боржника та кредиторів, які є зацікавленими особами в їх результатах та ефективності, під контролем суду, який має забезпечити дотримання вимог закону, забезпечити одну з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство - дотримання балансу інтересів при захисті публічного та приватного інтересів.
Відповідно до ч.3 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна зобов'язаний: скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів.
За приписами ч.1 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства, протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.
Згідно з ч.1 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, які мають не менше ніж дві третини голосів. Якщо перші збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться повторні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів. Якщо ж і ці збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться наступні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше чверті голосів. Кількість голосів кредиторів на зборах визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.
Частиною 5 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про: схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього; звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство.
У процедурі розпорядження майном розпорядник майна за участю боржника розробляє план санації боржника відповідно до вимог цього Кодексу та подає його на розгляд зборів кредиторів (ч.10 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства).
Колегія суддів враховує, що ч.10 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства прямо передбачено безпосередню участь боржника у розробленні плану санації.
Затверджуючи план санації, господарський суд перевіряє, чи дотримано порядок його схвалення (ч.5 ст.49 Кодексу України з процедур банкрутства).
На зборах кредиторів 06.02.2020 були присутні кредитори, які володіють більше ніж двома третинами голосів, тому ці збори є повноважними.
План санації, схвалений зборами кредиторів, свідчить про те, що задля ефективного та збалансованого процесу відновлення платоспроможності акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" було обрано наступні санаційні заходи (Розділ VI. Погашення вимог кредиторів):
- погашення кредиторської заборгованості перед кредиторами І черги реєстру вимог кредиторів в загальному розмірі 49 946,00 грн. протягом перших 6 місяців процедури санації;
- погашення кредиторської заборгованості перед кредиторами ІІІ черги реєстру вимог кредиторів в загальному розмірі 4 610 546,30 протягом другого року санації але не пізніше 15 місяця санації;
- погашення кредиторської заборгованості перед кредиторами IV черги реєстру вимог кредиторів в загальному розмірі 355 699 957,61 грн з 30 по 36 місяць санації.
План санації передбачає, що в результаті застосування заходів з відновлення платоспроможності АТ "ДМЗ" буде виконана основна мета Плану санації - відновлення платоспроможності підприємства і розрахунок з кредиторами, а також:
- на підприємстві буде створено додаткові робочі місця, а з урахуванням суміжних підприємств, задіяних у забезпеченні виробництва та збуту готової продукції, додаткову роботу отримають ще кілька сотень робітників інших підприємств України;
- з'являться податкові надходження до бюджету та цільових державних фондів від результатів виробничої діяльності заводу;
- відновиться експорт продукції, що дасть додаткові надходження валюти в Україну.
Строк відновлення платоспроможності боржника становить 36 місяців.
Відповідно до вимог статті 51 Кодексу України з процедур банкрутства, план санації обов'язково повинен містити визначений розмір вимог кожного класу кредиторів, які були б задоволені у разі введення процедури ліквідації боржника. План санації може бути змінений у порядку, встановленому для його затвердження. План санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника. План санації має передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за умови погашення вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів. План санації обов'язково повинен передбачати забезпечення погашення заборгованості боржника з виплати заробітної плати.
Заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містить план санації, можуть бути: реструктуризація підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; відстрочення, розстрочення або прощення боргу чи його частини; виконання зобов'язання боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів в інший спосіб, що не суперечить цьому Кодексу; ліквідація дебіторської заборгованості; реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього Кодексу; продаж частини майна боржника; виконання зобов'язань боржника власником боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань; відчуження майна та погашення вимог кредиторів шляхом заміщення активів; звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі виконання плану санації; одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з планом санації, що відшкодовується відповідно до вимог цього Кодексу позачергово за рахунок продажу майна боржника; одержання позик та кредитів, придбання товарів у кредит; інші заходи з відновлення платоспроможності боржника.
Частинами 4, 5 статті 51 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що план санації боржника повинен передбачати погашення вимог кредиторів з урахуванням черговості, встановленої цим Кодексом, якщо самі кредитори не схвалили рішення про погіршення умов їхнього класу. План санації вважається схваленим класом незабезпечених кредиторів, якщо за схвалення плану санації віддано більше половини голосів кредиторів, включених до відповідного класу, а також якщо за схвалення плану санації проголосувало не менше половини кредиторів, які мають право голосу у відповідному класі. План санації вважається схваленим класом забезпечених кредиторів, якщо за схвалення плану санації віддано дві третини голосів кредиторів, включених до класу забезпечених кредиторів, а також якщо за схвалення плану санації проголосувало не менше половини кредиторів, які мають право голосу в цьому класі. В іншому випадку вважається, що план санації відхилений відповідним класом кредиторів.
Згідно частини 1 статті 50 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд затверджує схвалений план санації боржника і постановляє ухвалу про введення процедури санації. Під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.
Відповідно до вимог частини 6 статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства, план санації та протоколи голосування кожного класу кредиторів подаються розпорядником майна до господарського суду протягом одного робочого дня після проведення голосування.
Згідно частини 7 цієї ж статті передбачено, що господарський суд постановляє ухвалу про затвердження плану санації боржника, якщо: план санації схвалений всіма класами конкурсних кредиторів, розмір та/або порядок задоволення вимог яких змінені планом санації порівняно з умовами, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації; план санації схвалений класом забезпечених кредиторів; розмір задоволених вимог кредиторів, які проголосували проти схвалення плану санації, не буде меншим у процедурі санації, ніж розмір вимог, який був би задоволений у разі введення процедури ліквідації.
Враховуючи викладене, проаналізувавши умови поданого суду на затвердження план санації, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що передбачені ним заходи відновлення платоспроможності боржника відповідають загальним вимогам, визначеним у статтях 51, 52 Кодексу України з процедур банкрутства, схвалено зборами кредиторів боржника, містить заходи, які не суперечать Кодексу та спрямовані на погашення вимог кредиторів, а в результаті - відновлення платоспроможності боржника у межах строку процедури санації, у зв'язку з чим, суд правомірно затвердив поданий суду План санації акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод", у редакції, схваленій зборами кредиторів 06.02.2020.
При цьому, господарським судом вірно враховано висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладений у постанові від 31.07.2019 у справі №926/1908-б/14 про те, що процедура санації є пріоритетною судовою процедурою у справі про банкрутство, оскільки є системою заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.
Зважаючи на те, що у разі успішного проведення заходів, передбачених санацією боржника, вказані вище цілі можуть бути досягнуті та кредитори матимуть можливість задоволення своїх вимог та крім того є реальна можливість відновити при цьому господарську діяльність боржника, місцевий господарським судом вмотивовано припинено процедуру розпорядження майном та введено процедуру санації.
Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на те, що план санації не відповідає вимогам ч.7 ст.52 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки був затверджений без урахування вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 у даній справі затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" з вимогами, зокрема, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 67 689 458,08 грн (6 черга).
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у даній справі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено частково; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 (за результатами попереднього засідання в частині включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області) скасовано; справу направлено для розгляду до суду першої інстанції.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.08.2020 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2020 про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 за результатами попереднього засідання в частині грошових вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Отже, станом на час затвердження плану санації, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не набуло статусу конкурсного кредитора у справі про банкрутство акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод".
Колегія суддів враховує, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області набуло статус учасника у справі про банкрутство лише після визнання його кредиторських вимог до боржника ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2022, а отже з цього часу набуло право на оскарження судових рішень у даній справі.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського Суду з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.
3.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Аргументи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, не приймаються апеляційним господарським судом, оскільки вони спростовуються викладеними приписами законодавства та встановленими обставинами у справі, і не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки судом апеляційної інстанції не було встановлено невірне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при розгляді справи.
3.5. Розподіл судових витрат.
Відповідно до приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -
У задоволенні апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відмовити.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2020 у справі №904/3457/19 залишити без змін.
Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Постанова складена у повному обсязі 02.09.2022.
Головуючий суддя В.О.Кузнецов
Суддя В.Ф.Мороз
Суддя Л.А.Коваль