01.09.2022 року м.Дніпро Справа № 904/3457/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Кузнецов В.О.,
судді Коваль Л.А., Мороз В.Ф.,
секретар судового засідання Крицька Я.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 (суддя Первушин Ю.Ю.) у справі
за заявою NEVRA INVEST & TRADE LLC, 1100, HStreet, NW, Suit 840, Washingtone, DC 20005 USA
до боржника акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод", м. Дніпро
про визнання грошових вимог на суму 209 785 060,15 грн основного боргу та 3 842,00 грн судового збору
І. Короткий зміст ухвал суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 у даній справі визнано грошові вимоги NEVRA INVEST & TRADE LLC до акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" в розмірі 3 842,00 грн (1 черга) та 209 785 060,15 грн (4 черга).
Ухвала місцевого господарського суду мотивована посиланням на те, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2017 по справі №904/12143/16 стягнуто з публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" на користь компанії "NEVRA INVEST & TRADE LLC" заборгованість в розмірі 208883378 рублів 26 коп. Російської Федерації та 5 187 857 доларів США 69 центів, а також 206 700,00 грн судового збору.
Ухвалою господарського суду від 26.08.2021 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Ентерпрайз" №08/09-1 від 09.08.2021 (вх.№39200/21) про заміну кредитора у справі задоволено. Здійснено заміну кредитора NEVRA INVEST & TRADE LLC на її правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Ентерпрайз" в частині вимог відповідно до укладеного між ними договору №08/05-1/ВПВ від 06.08.2021 про відступлення права вимоги.
2.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, не погодившись із вказаною ухвалою, звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та відмовити у визнанні грошових вимог у повному обсязі.
Аргументуючи апеляційну скаргу, скаржник посилається на відсутність в бухгалтерському обліку акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" відомостей щодо NEVRA INVEST & TRADE LLC та неподання цих відомостей контролюючому органу для перевірки.
Заявник апеляційної скарги вважає, що судом першої інстанції не в повному обсязі встановлені обставини фактичного виконання договору, на якому ґрунтуються грошові вимоги NEVRA INVEST & TRADE LLC, у зв'язку з чим відсутня можливість дійти однозначного висновку про наявність/відсутність правових підстав для задоволення грошових вимог кредитора.
2.2 Доводи інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу боржник просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду залишити без змін.
Боржник вважає, що при розгляді кредиторських вимог судом першої інстанції проведено правовий аналіз поданої заяви, підстав виникнення грошових вимог кредитора до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог.
На думку боржника, факт наявності чи відсутності будь-яких відомостей в бухгалтерському обліку може свідчити лише про правильність його ведення платником податків, і чинне законодавство не розглядає наявність таких відомостей в бухгалтерському обліку, як підтвердження фактичного існування заборгованості боржника перед кредитором.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Ентерпрайз" у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що апеляційна скарга є безпідставною, а вимоги, викладені в ній, такими, що не підлягають задоволенню.
Фактично, в апеляційній скарзі не зазначено, у чому саме полягає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права і як ці порушення призвели до ухвалення незаконного рішення.
ІІІ. Апеляційне провадження
3.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.06.2022 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Чередко А.Є.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.06.2022 відкладено вирішення питання щодо прийняття апеляційним господарським судом певного процесуального рішення з розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/3457/19.
До суду апеляційної інстанції надійшли адресу суду надійшли матеріали справи.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 залишено без руху; надано скаржнику 10- денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня вручення цієї ухвали.
На виконання ухвали суду від 11.07.2022 скаржником надані докази усунення недоліків апеляційної скарги.
Розпорядженням керівника апарату суду від 02.08.2022 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв'язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача Кузнецова В.О. (для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2022 для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Парусніков Ю.Б., судді Чередко А.Є., Коваль Л.А.
Розпорядженням керівника апарату суду від 08.08.2022 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Чередка А.Є. (для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2022 для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Парусніков Ю.Б., судді Коваль Л.А., Верхогляд Т.А.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2022 відкрито апеляційне провадження у даній справі.
Розпорядженням керівника апарату суду від 15.08.2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили заміну судді-доповідача Кузнецова В.О., за наслідком якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Верхогляд Т.А.
Розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Верхогляд Т.А., за наслідком якого визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Мороз В.Ф.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 17.08.2022 колегією суддів у наведеному вище складі прийнято до свого провадження справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019; призначено справу до розгляду на 01.09.2022 на 10 годин 00 хвилин.
01.09.2022 у судове засідання з'явилися арбітражний керуючий Дерябкін О.Е., представники скаржника, боржника, ТОВ "Актив Ентепрайз", які надали відповідні пояснення.
Інші учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників.
Колегія суддів вважає, що неявка інших учасників справи не перешкоджає розгляду справи.
01.09.2022 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
3.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами
Товариство з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" звернулось до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод".
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2019 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду, проведення підготовчого засідання призначено на 22.08.2019.
Ухвалою господарського суду від 22.08.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод", введено процедуру розпорядженням майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича, призначено попереднє засідання суду на 22.10.2019.
23.08.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет господарським судом Дніпропетровської області здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" за №61970.
18.09.2019 до господарського суду надійшла заява NEVRA INVEST & TRADE LLC з грошовими вимогами до боржника на суму 209 785 060,15 грн основного боргу та 3 842,00 грн судового збору.
Відповідно до повідомлення боржника №92/22-1 від 22.10.2019 та повідомлення розпорядника майна №02-21/08 від 01.10.2019 грошові вимоги кредитора визнано в повному обсязі.
3.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та надані заперечення, дослідивши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв'язку, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, враховуючи таке.
Положенням статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Предметом апеляційного перегляду є ухвала господарського суду про визнання грошових вимог NEVRA INVEST & TRADE LLC до боржника.
Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Частиною 14 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі.
Частиною 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Приписами ч.4 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов'язковими так само, як вони є обов'язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунку.
Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.(ч.6 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства). Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.
Таким чином, норми Кодексу України з процедур банкрутства не містять присічного строку для заявлення конкурсними кредиторами своїх вимог до боржника, їх розгляд проводиться судом в порядку черговості їх надходження до суду. При цьому кредитори, вимоги яких заявлені після завершення 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство, не втрачають статус конкурсного кредитора, але позбавляються права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
Завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно (господарсько) - правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/3353/16, від 18.04.2019 у справі №914/1126/14, від 20.06.2019 у справі №915/535/17, від 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 24.10.2019 у справі №910/10542/18, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16).
У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов'язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та/або рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17).
Наведені висновки не втратили своєї актуальності з введенням в дію з 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства (відповідно до п. 4 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" якого з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється згідно із положеннями цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство), оскільки Кодекс (ст. ст. 45-47) містить аналогічне правове регулювання порядку звернення кредиторів із заявами із вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом (правова позиція, висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 09.12.2021 у справі №905/857/19, від 20.12.2021р. у справі №922/1775/19, від 09.06.2022 у справі №910/14927/20).
Законодавцем у справах про банкрутство обов'язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів.
Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України), допустимості (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України), достовірності (стаття 78 Господарського процесуального кодексу України) та вірогідності (стаття 79 Господарського процесуального кодексу України).
Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство.
Покладення обов'язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог.
За своєю правовою природою такий предмет спору не є тотожним спору про право, який розглядається у позовному провадженні.
Заявлені NEVRA INVEST & TRADE LLC грошові вимоги до боржника обґрунтовані посиланням на те, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2017 у справі №904/12143/16 стягнуто з публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" на користь компанії "NEVRA INVEST & TRADE LLC" заборгованість в розмірі 208 883 378 рублів 26 коп. Російської Федерації та 5 187 857 доларів США 69 центів, а також судовий збір у розмірі 206 700,00 грн.
24.02.2017 на виконання вказаного рішення господарський судом видано відповідний наказ.
Рішення господарського суду від 10.02.2017 у справі №904/12143/16 є чинним, в установленому порядку не скасовано.
Згідно із частинами першою, другою статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Аналогічні положення містить частина друга статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" зазначено, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.
Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Приймаючи до уваги, що факт обґрунтованості та доведеності вимог "NEVRA INVEST & TRADE LLC" до боржника встановлений рішенням господарського суду від 10.02.2017 у справі №904/12143/16, такі грошові вимоги кредитора в силу приписів ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України не підлягають повторному доказуванню.
Апеляційний господарський суд зауважує, що обставини та підстави виникнення грошових зобов'язань боржника перед NEVRA INVEST & TRADE LLC за договорами поруки №2/1 від 17.02.2012, №3/1 від 14.07.2014, №4/1 від 17.07.2014, №6/1 від 21.07.2014, №7/1 від 28.07.2014, які укладені в забезпечення договорів позики №2 від 11.02.2011, №3 від 12.07.2011, №4 від 05.12.2011, №6 від 12.12.2011, №7 від 19.12.2011, встановлені наведеним судовим рішенням, не підлягають встановленню під час розгляду заяви NEVRA INVEST & TRADE LLC про визнання грошових вимог до боржника, оскільки протилежне суперечитиме принципу юридичної визначеності в основі якого лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.
Таким чином, колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що судом першої інстанції не в повному обсязі встановлені обставини фактичного виконання договору, на якому ґрунтуються грошові вимоги NEVRA INVEST & TRADE LLC до боржника.
За приписами абз.4 ч.2 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов'язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.
Така позиція щодо питання про визначення розміру грошових вимог кредитора в результаті встановлення рішенням суду заборгованості в іноземній валюті за кредитним договором також кореспондує позиції судової палати для розгляду справи про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної у постанові від 16.10.2018 у справі №902/1151/15, згідно якої розмір зобов'язання боржника в іноземній валюті визначається в національній валюті за курсом на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.
Станом на 17.09.2019 офіційний курс гривні щодо долару США встановлений Національним банком України на рівні 2477,1443 гривень за 100 доларів США; офіційний курс гривні щодо російського рубля встановлений Національним банком України на рівні 3,881 гривень за 10 російських рублів.
Перевіривши наданий кредитором розрахунок суми грошових вимог, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що загальний розмір заборгованості боржника перед NEVRA INVEST & TRADE LLC становить 209 785 060,15 грн та визнав грошові вимоги у повному обсязі в розмірі 3 842,00грн. (1 черга) та 209 785 060,15 грн. (4 черга).
Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання скаржника відсутність в бухгалтерському обліку акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" відомостей щодо NEVRA INVEST & TRADE LLC та неподання цих відомостей контролюючому органу для перевірки, оскільки наведене свідчить про правильність ведення бухгалтерського обліку платником податків. При цьому, наявність або відсутність в бухгалтерському обліку акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" відомостей щодо NEVRA INVEST & TRADE LLC не є належним та допустимим доказом існування заборгованості боржника перед кредитором.
Колегія суддів враховує, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області набуло статус учасника у справі про банкрутство лише після визнання його кредиторських вимог до боржника ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2022, а отже з цього часу набуло право на оскарження судових рішень у даній справі.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського Суду з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.
3.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Аргументи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, не приймаються апеляційним господарським судом, оскільки вони спростовуються викладеними приписами законодавства та встановленими обставинами у справі, і не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки судом апеляційної інстанції не було встановлено невірне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при розгляді справи.
3.5. Розподіл судових витрат.
Відповідно до приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -
У задоволенні апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відмовити.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 у справі №904/3457/19 залишити без змін.
Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Постанова складена у повному обсязі 02.09.2022.
Головуючий суддя В.О.Кузнецов
Суддя В.Ф.Мороз
Суддя Л.А.Коваль