02 вересня 2022 року Справа № 922/468/22
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О., суддя Радіонова О.О.
розглянувши заяву про самовідвід судді Радіонової О.О.
за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства “Харківенергозбут” (вх.№775) та апеляційною скаргою Акціонерного товариства “Харківобленерго” (вх.№776) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.02.2022 (суддя Байбак О.І., повний текст підписано 22.02.2022) у справі №922/468/22,
за позовною заявою Асоціації об'єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ" (адреса: 61105, Харківська обл., місто Харків, вулиця Киргизька, будинок 15; код ЄДРПОУ: 40999209)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" (адреса: Харківська обл., місто Харків, вулиця Катерининська, будинок 46; код ЄДРПОУ: 24137933)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1) Акціонерне товариство "Харківобленерго" (адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149; код ЄДРПОУ 00131954).
2) Фізична особа - підприємець Мігунов Володимир Іванович (адреса: АДРЕСА_1 : РНОКПП: НОМЕР_1 )
3) Приватне підприємство “АН “Рестріелт” (61004, Харківська обл., місто Харків, вулиця Примакова, будинок 46; код ЄДРПОУ: 32338968)
4) Товариство з обмеженою відповідальністю “Консалт-Буд 2011” (61103, Харківська обл., місто Харків, вулиця Дерев'янка, будинок 16-А)
5) Обслуговуючий кооператив “ЖБК КИМ” (адреса: 61004, Харківська обл., місто Харків, вулиця Катерининська, будинок 46; код ЄДРПОУ: 39318424)
6) Обслуговуючий кооператив "Дубки-Харків" (адреса: 61004, Харківська обл., місто Харків, вулиця Примакова, будинок 46; код ЄДРПОУ: 38775007)
про зобов'язання вчинити певні дії
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт", м. Харків
до Асоціації об'єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ", м. Харків
про зобов'язання здійснювати оплату
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" звернулося до Господарського суду Харківської області з заявою (вх. № 4239 від 22.02.2022) про вжиття заходів забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.02.2022 у справі №922/468/22 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" (вх. № 4240 від 22.02.2022) про вжиття заходів забезпечення позову.
Вжито наступних заходів забезпечення позову:
- до вирішення справи № 922/468/22 заборонити:
1) Асоціації об'єднань співвласників багатоквартирного будинку “Перша Харківська Асоціація ОСББ” (61105, місто Харків, вулиця Киргизька, будинок 15; код ЄДРПОУ 40999209),
2) Приватному акціонерному товариству “Харківенергозбут” (61037, місто Харків, вулиця Плеханівська, 126; код ЄДРПОУ 42206328),
3) Акціонерному товариству “Харківобленерго” (61037, місто Харків, вулиця Плеханівська, будинок 149; код ЄДРПОУ 00131954),
4) Фізичній особі-підприємцю Мігунову Володимиру Івановичу ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ),
5) Товариству з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" (Україна, 61103, Харківська обл., місто Харків, вул. Дерев'янка, будинок 16-А; код ЄДРПОУ 37574957),
6) Обслуговуючому кооперативу "КІМ" (Україна, 61004, Харківська обл., місто Харків, вулиця Катерининська, будинок 46; код ЄДРПОУ 39318424),
7) Обслуговуючому кооперативу "Дубки-Харків" (Україна, 61004, Харківська обл., місто Харків, вулиця Катерининська, будинок 46; код ЄДРПОУ 38775007),
8) Приватному підприємству "АН "Рестріелт" (Україна, 61004, Харківська обл., місто Харків, вулиця Примакова, будинок 46; код ЄДРПОУ 32338968)
в особі будь-яких їх органів, представників, працівників та/або контрагентів вчиняти (у тому числі, але не виключно - за зверненням будь-яких третіх осіб) будь-які дії та/або бездіяльність, що можуть мати наслідком припинення чи обмеження електропостачання квартир та нежитлових приміщень у будинках за такими адресами:
місто Харків, провулок Титаренківський, 10-А;
місто Харків, вулиця Дизельна, 14;
місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4;
місто Харків, вулиця Дерев'янка, 16-А;
місто Харків, вулиця Букова, 1-А;
місто Харків, вулиця Дмитрівська, 19;
місто Харків, вулиця Біблика, 4;
місто Харків, проспект Тракторобудівників, 2.
Приватне акціонерне товариство “Харківенергозбут” із вказаною ухвалою суду не погодилося, звернулося до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати.
Акціонерне товариство “Харківобленерго” із ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.02.2022 у справі №922/468/22 також не погодилося, звернулося до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.07.2022 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О.. суддя Стойка О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 апеляційну скаргу АТ “Харківобленерго” та ПАТ Харківенергозбут” об'єднано в одне апеляційне провадження та призначено судове засідання на 02.08.2022 о 11:15 год.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 (у складі головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.) розгляд справи відкладено на 06.09.2022 о 12:00 год.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2022 задоволено заяву судді Стойки О.В. про самовідвід у справі №922/468/22 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства “Харківенергозбут” (вх.№775) та апеляційною скаргою Акціонерного товариства “Харківобленерго” (вх.№776) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.02.2022 у справі №922/468/22.
Матеріали справи №922/468/22 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2022 для розгляду справи №922/468/22 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О., суддя Радіонова О.О.
Від судді Радіонової О.О. надійшла заява про самовідвід в порядку ст.35 Господарського процесуального кодексу України.
В обґрунтування підстав для самовідводу суддя Радіонова О.О. зазначає про те, що оскільки предметом апеляційного перегляду є, зокрема, законність та обґрунтованість вжитих судом заходів забезпечення позову у вигляді заборони припиняти енергопостачання в квартирах конкретних будинків, в одному з яких я мешкаю, а сама відсутність забезпечення такого електропостачання суттєво позначається на можливості такого проживання, вважаю, що наявність цієї обставини може вплинути на мою об'єктивність при перегляді даної оскаржуваної ухвали господарського суду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з частиною 1 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід (ч.1 ст.38 ГПК України).
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.
Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.
Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід'ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Частиною 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Приймаючи до уваги викладені в заяві про самовідвід обставини, з метою дотримання основоположних принципів господарського судочинства, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також для запобігання та уникнення будь-яких можливих сумнівів щодо об'єктивності і неупередженості судді Радіонової О.О. у справі №922/468/22, заява судді Радіонової О.О. про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
Задовольнити заяву судді Радіонової О.О. про самовідвід у справі №922/468/22 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства “Харківенергозбут” (вх.№775) та апеляційною скаргою Акціонерного товариства “Харківобленерго” (вх.№776) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.02.2022 у справі №922/468/22.
Матеріали справи №922/468/22 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.Є. Медуниця
Суддя Д.О. Попков
Суддя О.О. Радіонова