Провадження № 33/821/318/22 Справа № 708/452/22 Категорія: ч.1,2 ст.172-7 КУпАПГоловуючий у І інстанції Акулов Є.М. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
31 серпня 2022 року м. Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., за участю прокурора Гречаника Р.І. та представника ОСОБА_1 - адвоката Руденко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Руденко Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 15 липня 2022 року, якою відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, колишнього заступника начальника Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення,
З протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Згідно із ст.68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції країни та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Установлено, що наказом начальника ГУНП в Черкаській області від № 50 о/с ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.
У подальшому, наказом начальника ГУНП в Черкаській області від № 98 о/с ОСОБА_1 звільнено з посади та зі служби в Національній поліції України за п. 2 (через хворобу) ч.1 ст.77- Закону країни «Про Національну поліцію».
Згідно із ч.1 ст.17 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейським є громадянин країни, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський обов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.
Під час проходження служби ОСОБА_1 в системі службової підготовки ознайомлено зі спеціальними обмеженнями, про що свідчать зобов'язання про дотримання окремих обмежень, передбачених Законом при прийнятті на службу.
Установлено, що Черкаським окружним адміністративним судом розглядалась справа № 5 80/6735/21 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Черкаській області.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, у тому числі в частині стягнення коштів щодо не нарахування та не виплати останньому додаткової доплати до грошового забезпечення за період з березня 2020 року по червень 2020 року, у відповідності до вимог та положень постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 № 375.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням ГУНП в Черкаській області подано апеляційну скаргу на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.10.2021.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2022 апеляційну скаргу ГУНП в Черкаській області залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 без змін. Постанова набрала законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
У ході виконання рішення суду в частині вимог та положень постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 № 375, ГУНП в Черкаській області проаналізовані відомості, викладені у рапорті ОСОБА_1 від 21.07.2020, який взятий до уваги та на підставі якого прийнято відповідне рішення судом.
Так, у вказаному рапорті колишнім заступником начальника Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Магдою О.М. були зазначені відповідні години визначених діб несення служби та розпорядчі документи, на підставі яких він залучався до забезпечення публічної безпеки і порядку в особливих умовах, а саме в період дії карантину на території України (постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2» та від 20 травня 020 року № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОV-19, спричиненої коронавірусом.
У той же час, у вказаному рапорті ОСОБА_1 зазначено номери доручень Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, які він особисто підписував, і відповідно до яких він себе залучав до несення служби по забезпеченню публічної безпеки в особливих умовах, зокрема, доручення від № 3740 «У зв'язку із складною криміногенною ситуацією та карантинними заходами провести відпрацювання м. Чигирин 28.06.2020».
Таким чином, ОСОБА_1 підписавши вказане доручення сам собі доручив здійснити відпрацювання та контроль на території біля магазину АТБ та ЦКДС Чигиринської міської ради (Будинок культури) в м. Чигирин по вул. Б. Хмельницького, що в подальшому використавши як доказ для звернення до суду, діяв у власних майнових інтересах.
Згідно зі ст.1 Закону реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Із зазначеного поняття вбачається, що характерною ознакою реального конфлікту інтересів є наявність таких складових як приватний інтерес, службове та представницьке повноваження, суперечність між ними, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Відповідно до ст.1 Закону, приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
Виходячи із диспозиції вищевказаних норм об'єктивна сторона даних правопорушень полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення нею дій при здійсненні представницьких повноважень, тому зобов'язана була повідомити про це, однак не зробила цього.
Приватний інтерес ОСОБА_1 у даному випадку є особиста зацікавленість в отриманні додаткової грошової виплати відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 № 375.
Згідно із Положенням про Чигиринське ВП, затвердженого наказом ГУНП в Черкаській області від 30.11.2015 № 36 (далі - Положення), Чигиринське ВП є структурним підрозділом ГУНП в Черкаській області.
Відповідно до п. 9 розділу 2 посадової інструкції заступника начальника Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, до його обов'язків входять у тому числі підписання доручень відділення поліції організаційно-розпорядчого характеру, організація та контроль їх виконання.
Так, 26.06.2020 ОСОБА_1 підписано доручення № 3740 «У зв'язку із складною криміногенною ситуацією та карантинними заходами провести відпрацювання м. Чигирин 28.06.2020», яким він собі доручив здійснити відпрацювання та контроль на території біля магазину АТБ та ЦКДС Чигиринської міської ради (Будинок культури) в м. Чигирин по вул. Б. Хмельницького, а контроль за повнотою виконання цього доручення залишив за собою.
Таким чином, виконавець доручення та особа, яка повинна була контролювати його виконання є однією особою.
Зокрема, п.4 Положення визначено, що діяльність Чигиринського ВП ґрунтується на принципі верховенства права, дотримання прав і свобод людини, законності, відкритості і прозорості, політичної нейтральності, взаємодії з населенням на засадах партнерства, а також безперервності.
Згідно із п.п. 2,3 ч.1 ст.28 Закону особи, зазначені у п.п. 1,2 ч.1 ст.3 цього Закону, зокрема поліцейські, зобов'язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, а також не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Таким чином, ОСОБА_1 як заступник начальника Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області під час здійснення службових повноважень мав вчиняти дії, спрямовані на захист громадян і держави, та діяти, зокрема, на засадах верховенства права, законності, поваги до людської гідності, неупередженості та об'єктивності.
Однак, приватний інтерес, який описано вище, превалював над публічним інтересом щодо захисту громадян та держави, у зв'язку з чим між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями виникла суперечність.
Враховуючи викладене, така суперечність, що мала вплив на об'єктивність та неупередженість вчинення дій та прийняття рішень, у розумінні Закону є реальним конфліктом інтересів.
Тим самим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією №12 від 06.06.2022 року, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, зумовленого підписанням та здійсненням контролю за виконанням доручення від 26.06.2020 за № 3740 щодо проведення відпрацювання м.Чигирин 28.06.2020 р. у зв'язку із складною криміногенною ситуацією та карантинними заходами, яким він сам собі доручив здійснити відпрацювання на території магазину АТБ та ЦКДС Чигиринської міської ради (Будинок культури) в м. Чигирин по вул. Б.Хмельницького та сам над собою здійснював контроль, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 13 від 06.06.2022 року, ОСОБА_1 , будучи на посаді заступника начальника Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області та відповідно до пп «з» п.1 ч.1ст.3 Закону суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме підписав та здійснив контроль за виконанням доручення від 26.06.2020 за № 3740 щодо проведення відпрацювання м. Чигирин 28.06.2020 р. у зв'язку із складною криміногенною ситуацією та карантинними заходами, щодо здійснення відпрацювання на території магазину АТБ та ЦКДС Чигиринської міської ради (Будинок культури) в м. Чигирин по вул. Б.Хмельницького з подальшим отриманням відповідних виплат.
Постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 15 липня 2022 року справи про адміністративне правопорушення ЄУН№708/452/22(номер провадження №3/708/405/22) та ЄУН№ 708/546/22 (номер провадження № 3/708/406/22), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7, та ч.2 ст.172-7 КУпАП України, об'єднано в одне провадження та присвоєно ЄУН№ 708/452/22.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172- 7 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Руденко Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 15.07.2022 року. Виключити з мотивувальної частини постанови посилання на наявність обставин, які вказують на винуватість ОСОБА_1 . Провадження у справі просила закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Руденко Ю.В., на підтримку апеляційної скарги із зазначених у ній підстав, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції вважає наступне.
Згідно ч.2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП збіг термін притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП).
Згідно ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Суд першої інстанції встановив день виявлення адміністративного правопорушення - 26 червня 2020 року та закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідно до п.7 ст.247 КУпАП.
З урахуванням того, що закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції, і суд апеляційної інстанції позбавлені процесуальної можливості досліджувати докази та встановлювати обставини справи, а також виявляти причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення.
Приписи ст.247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.
У зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, аналіз мотивів апеляційної скарги щодо наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП і не надання їм відповідної оцінки, не має правового значення.
А поєднання закриття справи з одночасним визнанням чи не визнанням вини особи у вчиненні адмiнiстративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, i прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи, як того просить апелянт, свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на наведене, підстав для скасування постанови суду та задоволення апеляційної скарги адвоката Руденко Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 не вбачається.
Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, суддя,
Апеляційну скаргу адвоката Руденко Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 15 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, залишити без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя М. О. Ятченко п о с т а н о в и в:Апеляційну скаргу адвоката Руденко Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.Постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 15 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, залишити без змін. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.Суддя М. О. Ятченко