Провадження № 11-сс/821/301/22 Справа № 405/2668/22 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
01 вересня 2022 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі суддів:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
скаржниці ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 червня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
До Черкаського апеляційного суду 22.08.2022 надійшли матеріали справи з апеляційною скаргою ОСОБА_6 з Верховного Суду для розгляду за визначеною підсудністю.
ОСОБА_6 13.06.2022 року звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою, в якій вказала на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо суддів Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
В обґрунтування своєї скарги заявниця зазначила, що 10.06.2022 року вона звернулася до керівника Кіровоградської обласної прокуратури з заявою про вчинення суддями Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України. У заяві, яка залишена прокурором без уваги, вона просила внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення відносно вказаних суддів.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 червня 2022 року в задоволенні зазначеної скарги ОСОБА_6 відмовлено.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що згідно ч. ч. 1-3 статті 48 Закону України Про судоустрій і статус суддів, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.
Крім того відповідно до п. 2 Порложення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 року № 139, зареєстрованого в Міністкрстві юстиції України 05 травня 2016 року за № 680/28810, до Реєстру вносяться відомості саме про кримінальне правопорушення, а не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить про її скасування та задоволення скарги.
В апеляційній скарзі вказала, що не в змозі належним чином обґрунтувати доводи апеляційної скарги та просила зобов'язати відповідальних посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР про вчинення суддями Кіровоградського апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення.
Заслухавши апелянта ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи та надані скаржником докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
При розгляді справи встановлено, що 10.06.2022 заявниця звернулася до керівника Кіровоградської обласної прокуратури зі заявою про вчинення суддями Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення, згідно з якою відносно зазначених суддів просила внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, що підтверджується копією заяви до керівника Кіровоградської обласної прокуратури від 10.06.2022, вх. № 10625-22 (а.с. 17).
В своїй скарзі та під час її розгляду в апеляційному суді заявниця надала пояснення, відповідно до яких вказала, що судді Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час розгляду справи за її апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, винесеною за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо прокурорів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , не задали їй жодного питання, не звернулися до неї з уточненнями та не в повній мірі з'ясували обставини справи, чим вчинили, на думку заявниці, кримінальне правопорушення, за ознаками передбаченими ст. 367 КК України.
Фактично, заявниця стверджує на процесуальні дії суддів Кіровоградського апеляційного суду, пов'язані зі здійсненням ними правосуддя.
Як вбачається зі скарги та з пояснень заявниці, відомості про вчинене суддями Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінальне правопорушення до ЄРДР не вносилися.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
З вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідує, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до вказаного реєстру впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Внесенню до ЄРДР підлягає не будь-яка заява, а лише заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.
При цьому апеляційний суд приймає до уваги, що положеннями ст. 25 КПК України (яка регламентує засаду публічності у кримінальному судочинстві) встановлено, що прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Ця норма пов'язана з ч. 5 ст. 214 КПК України згідно якої до ЄРДР вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Отже стверджувати про те, що всі відомості, які містяться у заявах і повідомленнях, що надходять до слідчого чи прокурора, про порушення кримінального провадження мають автоматично вноситися в ЄРДР підстав не має, оскільки такі звернення мають обов'язково містити дані саме щодо вчиненого кримінального правопорушення.
Тому, бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може мати місце лише у разі надходження до компетентного суб'єкта заяви, яка містить інформацію про вчинення кримінального правопорушення, та невнесення відповідного запису до ЄРДР протягом 24 годин з моменту надходження такої заяви.
Додатково апеляційний суд враховує, що реєстрація заяви органом досудового розслідування не тотожна реєстрації відомостей такої заяви в ЄРДР.
За обставин даної справи апеляційний суд вважає, що в заяві ОСОБА_6 , адресованій Кіровоградській обласній прокуратурі, остання лише формально зазначає про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 367 КК України, проте не конкретизує будь-яких відомостей про факти та обставини, які б вказували на наявність ознак такого кримінального правопорушення. Зокрема, відсутня інформація про час, місце, спосіб вчинення правопорушення, його наслідки, кваліфікуючи ознаки тощо. Тому, слідчий суддя вірно зазначив, що не є зрозумілим, про вчинення якого саме кримінального правопорушення йдеться.
Апеляційна скарга в даній справі не містить посилань на нові обставини, які б вказували на помилку у вирішенні скарги на бездіяльність поліції слідчим суддею, оскільки не доводить, що адресована органу досудового слідствазаява містить відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення.
Також апеляційний суд, погоджується з висновком слідчого судді, що дії суддів, пов'язані зі здійсненням правосуддя повинні розглядатися з урахуванням положень КПК України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та не можуть бути безумовною підставою для внесення до ЄРДР відомостей, як відомостей про вчинення суддею кримінального правопорушення.
Отже є вірним висновок про відсутність підстав для внесення за заявою ОСОБА_6 відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення суддями Кіровоградського апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
У постанові Великої Палати № 818/1526/18 від 30.01.2019, зазначено, що саме у межах процедури оскарження рішення щодо невнесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що сама лише незгода скаржника з правильністю висновків слідчого судді, як у цій справі, не може бути підставою для скасування відповідної ухвали в порядку апеляційного перегляду.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 червня 2022 року є обґрунтованою та вмотивованою та підстав для її скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 червня 2022 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді: