Справа № 515/92/22
Провадження № 1-кп/515/351/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
Іменем України
02 вересня 2022 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
захисника - адвоката ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових роз- слідувань за № 12021168240000083 від 21.10.2021 р., за обвинуваченням
ОСОБА_9 , який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Татарбунари Одеської області, українця, гро-
мадянина України, з неповною середньою освітою, не ві
йськовозобов'язаного, вдівця, не судимого, пенсіонера,
зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
02 жовтня 2021 року ОСОБА_9 , знаходячись на господарчому подвір'ї домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_11 , на замовлення останньої виконував будівельні роботи з облаштува- ння вимощення з тильної сторони будинку. Приблизно о 13 год. 30 хв. до працюючих підійшла ОСОБА_12 , що мешкає поруч будинку ОСОБА_11 , та без достатніх на те підстав почала про- ганяти ОСОБА_9 з території, яку вважала належною до її присадибної ділянки. Виникла суперечка, яка переросла в обопільну бійку. В процесі конфлікту, який раптово виник на грунті не- приязних відносин, ОСОБА_9 , маючи намір на спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передба- чаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, металевим предметом наніс не біль- ше 3-х ударів з лівого боку в область тім'яно-скроневої ділянки голови та по обличчю з лівого бо- ку в області вуха потерпілій ОСОБА_7 , чим спричинив їй тілесні ушкодження: закриту чере- пно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку з наявністю двох забійних ран лівої тім'я- но-скроневої ділянки голови, садно лівої білякозелкової ділянки. Всі ушкодження у ОСОБА_7 утворилися по одному механізму у дуже вкрай короткий проміжок часу, таким чином, складаю- ть єдиний нерозривний морфологічний комплекс травми голови, який не був небезпечний для жи- ття, в тому числі і в момент заподіяння. Струс головного мозку є найбільш легкою формою череп- но-мозкової травми, що характеризується нетривалим функціональним порушенням, що нормалі- зується на першому, другому і іноді на третьому тижні, і при своєму звичайному клінічному пе- ребігу не вимагає для свого лікування терміну понад 21 дня; всі інші ушкодження спричинили ко- роткочасний розлад здоров'я строком понад 6 днів, але не більше 21 дня, і за цим критерієм відно- сяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Обвинувачений ОСОБА_9 , як в ході досудового розслідування, так і в судовому засідан- ні не визнав свою вину у вчиненні зазначеного проступку. Він пояснив, що 02.10.2021 р. на про- хання ОСОБА_11 облаштував вимощення за її будинком з тильної сторони. Приблизно о 13 год. він затирав відмощення пінопластовою теркою. Йому допомагав ОСОБА_13 та поруч зна- ходилась ОСОБА_11 . Підійшла ОСОБА_7 і сказала, що ОСОБА_11 може лишатись, а він має йти геть. Він повідомив, що йому необхідно завершити роботу. ОСОБА_7 почала пог- рожувати тим, що вб'є його, а потім кинулась на нього, вдарила його коліном та подряпала нігтями обличчя. Між ними виникла боротьба і вони впали, продовжуючи боротьбу. Піднявшись, ОСОБА_14 взяла в руки металічний куточок і почала замахуватись ним на нього, а потім вдарила його по голові. Він схопив її за руки і вони крутили цим предметом над головами. ОСОБА_7 він ударів не наносив, можєливо в процесі боротьби десь зачепив. Крові у потерпілої він не бачив. По- тім до потерпілої приїхала швидка допомога.
Не дивлячись на невизнання обвинуваченим своєї провини, його винуватість у вчиненні кримі- нального проступку підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів:
--- показами потерпілої ОСОБА_7 про те, що 02 жовтня минулого року сусідка ОСОБА_11 розпочала роботи, які виконував ОСОБА_9 , щодо встановлення вимощення вздовж зад- ньої частини свого будинку, який переходить на межу її будинку. Вона почала з нею сваритися із- за того, що вона без дозволу привела обвинуваченого на територію їй домогосподарства та про- сила вивести його з її подвір'я. ОСОБА_9 почав з нею сваритися. Вона почала його вишто- вхувати за плечі зі свого двору. Обвинувачений також почав її також штовхати, ображати, вислов- люватися на її адресу нецензурною лайкою. Зачепившись за стовпчик, вона впала на вимощення і забила голову. ОСОБА_9 впав на неї. Коли вона лежала, то обвинувачений почав наносити їй удари металевою кельмою по голові, наніс більше трьох ударів. Вона підвелась та почала захи- щатися, схватила металеву палку та замахнулася на обвинуваченого, погрожуючи, що викличе пра цівників поліції. Всі ці дії тривали приблизно 15 хв. на очах її малолітньої дитини. Після цих подій її діти викликали швидку допомогу та поліцію. Машина швидкої допомоги завезла її до лікарні, у неї була рублена рана голови, на яку їй наклали шви. В лікарні вона знаходилася приблизно два тижні, у неї від падіння був струс головного мозку. Моральну шкоду обґрунтовує, тим, що перене- сла моральні страждання, які зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я, не могла бачити своїх ді- тей. Родина залишилася без її піклування та турботи. Весь цей час хвилювалася за стан свого здо- ров'я, та також за рідних;
--- показами неповнолітнього свідка ОСОБА_15 , яка була допитана в присутності її законного представника та педагога, відповідно до яких, минулого року (точної дати не пам'ятає) вона разом з матір'ю (потерпілою у справі) пішли на задній двір кормити птицю. Тим часом у сусідки ОСОБА_16 працювали люди, які робили вимощення, згодом вони його загородили сіткою. Побачивши вказане, мати на підвищених тонах почала сперечатися з сусідкою, в суперечку втрутився обвину- вачений, який казав щоб мати покинула двір. Мати штовхнула обвинуваченого, а він не забарився та вштовхнув її і вони разом впали на землю, в результаті бійки обвинувачений наніс їй більше трьох ударів у ліву частину голови біля вуха. Після цього інциденту мати зателефонувала у полі- цію та викликала швидку допомогу. В лікарні мати перебувала декілька днів;
--- показами свідка ОСОБА_13 , з яких слідує, що 02.10.2021 р. в обід він допомагав ОСОБА_17 , який заливав вимощення за будинком ОСОБА_11 , а він носив розчин. Потім піді- йшла ОСОБА_7 , між нею та ОСОБА_9 виникла сварка, яка тривала не більше 20 хв., в ході якої вона вдарила потерпілого по голові металевою пластиною. Він пішов з місця події і не бачив, що відбувалося далі. Потім у дворі ОСОБА_11 він бачив кров на голові потерпілого. Він не бачив, щоб ОСОБА_9 наносив удари ОСОБА_7 . Також додав, що під час кон- флікту ніяких дітей не було, спиртні напої ОСОБА_18 не вживав;
--- показами свідка ОСОБА_11 , згідно яких у жовтні 2021 року вона попросила ОСОБА_9 та ОСОБА_13 налагодити вимощення за належним їй будинком. 02 жовтня роботу було завершено і поки цемент був свіжий, вимощення загородили сіткою, щоб її не пошкодила свійська птиця. Прийшла ОСОБА_7 і почала вимагати забрати сітку з її території, а потім почала вига- няти ОСОБА_9 , який загладжував вимощення. Між ними виникла сварка, а потім бійка. Важко точно сказати, хто кому наносив удари, все вийшло миттєво. Потім ОСОБА_7 схопила металеву пластину та почала нею наносити удари ОСОБА_9 . Вона не бачила, щоб обвину- вачений наносив удари потерпілій. Металевий предмет випав з рук ОСОБА_7 і вона (свідок) його підняла. У ОСОБА_9 було подряпане обличчя, на руках та на обличчі була кров.
Також винуватість обвинуваченого підтверджується матеріалами справи:
--- витягом з ЄРДР від 21.10.2021р. щодо порушення кримінального провадження за ч.2 ст.125 КК України за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 (а.с.95);
--- заявою ОСОБА_7 про те, що 02.10.2021 р. близько 13.30 год. ОСОБА_9 наніс їй ті- лесні ушкодження (а.с.96);
--- висновком експерта № 149 (судово-медична експертиза) від 26.10.2021 (а.с.97-98), відповідно до якого, у ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з наявністю двох забійних ран лівої тім'яно-скроневої ділянки го- лови, садно лівої білякозелкової ділянки. Дані ушкодження заподіянні дією тупого предмету, ма- ючого ребро; не виключено, що таким предметом могла бути будівельна кельма. Всі ушкодження у ОСОБА_7 утворилися по одному механізму у дуже вкрай короткий проміжок часу і склада- ють єдиний нерозривний морофологічний комплекс травми голови, який не був небезпечний для життя, в тому числі і в момент заподіяння. Даний комплекс ушкоджень відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я;
--- висновком експерта № 161 (додаткова судово-медична експертиза) від 26.11.2021 р. (а.с. 99- 102), згідно якого, у ОСОБА_7 була виявлена закрита черепно-мозкова травма у вигляді ст- русу головного мозку з наявністю двох забійних ран лівої тім'яно-скроневої ділянки голови та сад- но лівої білякозелкової ділянки. Вказані ушкодження могли бути заподіянні незадовго до звернен- ня потерпілої до медичного закладу; таким чином виявлені ушкодження могли бути утворені 02. 10.2021 р. Ушкодження у вигляді садна лівої білякозелкової ділянки не було небезпечним для жит- тя, мало незначні, скороминучі наслідки, що тривають не більше 6 днів, і за цим критерієм відно- ситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Ушкодження у вигляді забійних ран лівої тім'яно- скроневої ділянки голови не були небезпечними для життя, спричинили короткочасний розлад здо ров'я строком понад 6 днів, але не більше 21 дня, і за цим критерієм відносяться до категорії лег- ких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Всі ушкодження у ОСОБА_19 заподіяні дією тупого предмету, маючого ребро; визначити конкретно, що таким пре- дметом могла бути будівельна кельма або металевий куток не надається можливим. Враховуючи кількість та взаєморозміщення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , можна визначити не більше 3 місць прикладення травмуючої сили. Характер, кількість, локалізація та взаєморозміщення тілес- них ушкоджень у ОСОБА_7 вказує на малоймовірність їх виникнення при падінні з висоти власного зросту на тверду поверхню. Допитаний у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_20 підтвердив надані ним висновки;
--- протоколом слідчого експерименту від 26.10.2021 р. та таблицею ілюстрацій до нього за участю потерпілої ОСОБА_7 (а.с.103-119);
--- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.10.2021 р. та таблицею ілюстрацій до ньо го за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_15 (а.с.120-133);
--- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.10.2021 р. та таблицею ілюстрацій до ньо го за участю свідка ОСОБА_11 (а.с.142-163);
--- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.10.2021 р. та таблицею ілюстрацій до ньо го за участю свідка ОСОБА_13 (а.с.164-178);
В процесі зазначеної слідчої дії потерпіла та свідки на місці кримінального проступку повідо- мили про обставини його вчинення;
--- протоколом огляду металевого предмету - деформованої пластини, яка представляє собою ме- талевий куток, та таблицею ілюстрацій до нього (а.с.135-139);
--- протоколом огляду металевого предмету - кельми будівельної та таблицею ілюстрацій до нього (а.с.180-184).
Дії ОСОБА_9 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.125 КК України, оскільки він умисно за- подіяв потерпілій легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Не визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні зазначеного кримінального проступку, спро- стовування факту заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, суд пов'язкує з вибором захисної по зиції та намаганням уникнути відповідальності за вчинене та фінансових витрат у зв'язку з цивіль- ною відповідальністю. Його посилання на те, що він захищався від дій потерпілої, є непереконли- вими, вони не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому не приймались судом до уваги.
При вирішенні питання про призначення покарання суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим, дані про його особу, всі обставни справи, а також те, що кон- флікт було спровоковано потерпілою.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає, що він є людиною по- хилого віку, вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не виявлено.
З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що цілі його виправле- ння та перевиховання будуть досягнуті при призначенні йому покарання у вигляді штрафу в ниж- ній межі санкції ч.2 ст.125 КК України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шко- ди, завданої внаслідок вчинення кримінального проступку, підлягає частковому задоволенню з ог- ляду на таке.
Згідно ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспіль- но небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час криміналь- ного провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальні- сть за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до вимог ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні ро зглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються но- рми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримі- нального судочинства.
Судом встановлено, що майнова шкода, заподіяна ОСОБА_7 діями обвинуваченого, яка полягає у понесених збитків, що підтверджується наданими копіями чеків та документів (а.с.21-23 ), становить суму в розмірі 6472,80 грн. Отже, враховуючи вище викладене, суд, вважає, що циві- льний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фі зична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражда- ннях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сі м'ї чи близьких родичів.
Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі непра- вомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявно- сті її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошово- го відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення йо го можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підста- вою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'я- зана з розміром цього відшкодування.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.п.3, 9 своєї постанови від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», під мораль- ною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних стра- ждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав по- зивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
Враховуючи, що внаслідок кримінального проступку, вчиненого обвинуваченим, потерпіла заз- нала моральних страждань, що полягали у фізичному болі та стражданнях, які вона зазнала у зв'я- зку з ушкодженням здоров'я, та душевних стражданнях, які виявилися у хвилювавнні за стан сво- го здоров'я та за свою родину, яка залишилась без її турботи та піклування за час перебування на стаціонарному лікуванні протягом 11 днів. Зазначене, на переконання суду, не може не відобрази- тись на характері та обсязі душевних та психічних страждань, яких зазнала та продовжує зазнава- ти ОСОБА_7 .
Отже, очевидним є те, що кримінальним проступком, який вчинив обвинувачений, потерпілій завдано моральної шкоди, компенсація за яку, на думку суду, не може перевищувати 10000 грн., а тому цивільний позов підлягає частковому задоволенню.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до положень ст.100 КПК Украї- ни.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, пе- редбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п'я- тидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. в до- хід держави.
Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , завдану кримінальним прос- тупком матеріальну шкоду в розмірі 6472 грн. 80 коп. та компенсацію за моральну шкоду в розмірі 10000 грн.
Речові докази у справі: металевий предмет, який поміщено до полімерного пакету «Пакет № 1» та опечатано печаткою № 1 ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП (а.с.140, 141), та будівельну ке- льму, яку поміщено до полімерного пакету «Пакет № 2» та опечатано печаткою № 1 ВП № 2 Біл- город-Дністровського РВП (а.с.185, 186) - знищити.
Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України, копію вироку вручити засудженому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його про- голошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_1