Єдиний унікальний № 501/2350/22
Провадження № 1-кс/501/544/22
30 серпня 2022 року м. Чорноморськ
Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1
Секретар судового засідання - ОСОБА_2
Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022163160000136 від 19.08.2022 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.
Сторона обвинувачення: дізнавач - ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 .
Суть питання, що вирішується ухвалою
Дізнавач СДВП № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, погодженим прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення огляду судна «Таманський», яке пришвартоване біля причалу на території ТОВ «Чорномор-Бризбуд», судновласником якого є Державне підприємство «Сервіс» з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального проступку, здобуття доказів, інформації, встановлення причетних осіб та фіксації слідів злочину.
Встановлені судом обставини
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання, пояснивши, що огляд потрібен щоб впевнитись в наявності судна на території підприємства та перевірити стан майна, оскільки відповідно до показань свідка є вірогідність, що судно можуть демонтувати на металобрухт. Договір фрахтування розірвано ДП «Сервіс» в односторонньому порядку, значна шкода полягає в тому, що судновласник позбавлений можливості користуватися та розпоряджатися своїм майном.
19.08.2022 р. до ЄРДР внесені відомості про те, що 21.07.2022 об 11:33 надійшло повідомлення зі служби 102 від директора державного підприємства "Сервіс" ОСОБА_5 про те, посадові особи ТОВ "Чорномор-Бризбуд" за адресою: Одеська обл., Чорноморська територіальна громада, м. Чорноморськ, смт. Олександрівка, вул. Судноремонтна, буд. 35, незаконно утримують майно державного підприємства, а саме судна "Таманський", та не пускають на територію підприємства провести інспекцію судна, яке належить ДП "Сервіс", чим вказані посадові особи ТОВ "Чорномор-Бризбуд" власне здійснюють самоправство (а.с.4).
Органом дізнання встановлені обставини, що ДП «Сервіс» належить на праві власності судно «Таманський», що підтверджується копією свідоцтва про право власності (а.с. 16), яке на підставі договору бербоут-чартеру (фрахтування) від 03.03.2021 р. надано іншій юридичній особі - ТОВ «Нафтогазовий центр безпеки та навчання» для здійснення господарської діяльності з перевезення вантажу, тренувальних цілей чи для інших цілей торгівельного мореплавства строком на строк 5 років (п. 16 Частини І), що підтверджується копією договору (а.с. 38 - 63).
Відповідно до п. 1.3 Статті 1 «Предмет Договору» фрахтувальник має право здавати передане йому судно в суборенду третім особам (а.с. 38-об). а п. 14 частини 2 передбачає, що власники мають право в будь-який час після надання розумного повідомлення фрахтувальнику оглянути судно, сплативши плату за перевірку та відшкодувавши фрахтувальнику час (а.с. 50).
Відсутні відомості про надання судновласником повідомлення фрахтувальнику про огляд судна перед спробою здійснити такий огляд.
18.07.2022 р. судновласник звернувся до ТОВ «Чорномор-Бризбуд», а не до фрахтувальника з листом про забезпечення доступу для здійснення огляду судна (а.с. 13).
19.07.2022 р. ТОВ «Чорномор-Бризбуд» повідомило судновласника, що за договором з фрахтувальником судна надає послуги з організації відстою плавзасобу, та оскільки судновласник не був стороною цього договору, то ТОВ «Чорномор-Бризбуд» не має право допускати сторонніх осіб на борт судна. Також судновласника повідомили, що доступ можливий за умови дозволу від фрахтувальника, або у супроводі орендатора судна, або після розторгнення бербоуту, як судновласник (а.с. 20).
20 липня 2022 р. судновласник відправив поштою фрахтувальнику лист не про необхідність проведення інспекції, а про сплату заборгованості за договором фрахтування судна (а.с. 21 - 23), відомості про отримання відправлення фрахтувальником відсутні.
21.07.2022 р. ОСОБА_5 звернувся до поліції із заявою про те, що він, будучи директором ДП «Сервіс» 21.07.2022 р. не зміг здійснити інспекцію судна, оскільки не був допущений на територію, де знаходиться судно (а.с. 8).
Дізнанням встановлено, що на території ТОВ «Чорномор-Бризбуд» пришвартоване судно «Таманський», що підтверджується даними рапорту оперуповноваженого 5-го відділу УСР в Одеській області ДСР НП України (а.с. 11).
Також, дізнанням встановлено, що на територію суб'єкта господарювання ТОВ «Чорномор-Бризбуд» не дозволено пускати сторонніх осіб, що підтверджується даними рапортів дільничного офіцера поліції (а.с. 5, 6 - 7) та пояснень охоронця (а.с. 9).
Лише після звернення до поліції 21.07.2022 р. - 01.08.2022 р. судновласник склав та направив фрахтувальнику поштою лист про необхідність огляду судна (а.с. 24 - 25). Відповідно до поштового повідомлення зазначений лист не отриманий у зв'язку з відмовою адресата (а.с. 25-об)ю
17 серпня 2022 року судновласник направив фрахтувальнику лист з повідомленням про одностороннє розірвання договору фрахтування (а.с. 27 - 28). Відсутні відомості про отримання фрахтувальником цього листа.
Відповідно до даних протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 19.08.2022 р. в січні 2022 року невідомий чоловік питав його про вартість робіт з порізки металу для порізки плав засобів, які знаходяться по АДРЕСА_1 . Свідок через вісім місяців повідомив дізнанню, що за наявною в нього інформацією в січні 2022 р. там знаходився лише один танкер, і вірогідніше за все, танкер «Таманський» (а.с. 13-15). Однак враховуючи значний проміжок часу між допитом свідка в серпні 2022 року та обставинами, про які він повідомляє - в січні 2022 року, а також те, що ці показання містять припущення свідка про можливі наміри невідомої особи вчинити дії з невизначеним судном, яким, за припущенням свідка. могло бути судно «Таманський» свідчать про недостовірність цих показань, які не співвідносяться з іншими доказами, доданими до клопотання.
Більше того, дізнавач не обґрунтовує клопотання обставинами, що містяться в зазначеному протоколі допиту свідка. Кримінальне провадження здійснюється з розслідування не допуску осіб для проведення інспекції судна, а не пошкодження чи знищення такого, про що свідчить витяг з ЄРДР (а.с. 4).
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали
Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
П. 1 ч. 5 ст. 234 КПК України встановлений обов'язок слідчого судді відмовити у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.
Кримінальне провадження здійснюється за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, диспозиція якої передбачає кримінальну відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Об'єктивна сторона складу кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, характеризується діянням, тобто вчинення всупереч установленому законом порядку дій, правомірність яких оспорюються потерпілим. Обов'язковими ознаками об'єктивної сторони є наслідки у виді спричинення значної шкоди, а також причинний зв'язок між діянням та наслідками.
Однак, клопотання дізнавача не обґрунтоване доказами того, що оспорювані дії посадових осіб ТОВ «Чорномор-Бризбуд» були вчинені всупереч установленому законом порядку.
Відсутні докази, які свідчили б про спричинення посадовими особами ТОВ «Чорномор-Бризбуд» значної шкоди.
Дізнавачем доведено лише те, що дії одного суб'єкта господарювання оспорюються іншим суб'єктом господарювання.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження
Звісно, на початковому етапі досудового розслідування неможна вимагати від органу досудового розслідування доведення складу кримінального правопорушення. Однак застосування заходів забезпечення кримінального провадження вимагають від дізнавача довести наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення.
Зібрані дізнанням докази вказують на те, що між суб'єктами господарювання ДП «Сервіс» та ТОВ «Нафтогазовий центр безпеки та навчання» існують цивільно-правові відносини на підставі договору фрахтування судна.
Судновласник, не виконавши вимогу договору про розумне повідомлення фрахтувальника, намагався самовільно отримати доступ до переданого ним же фрахтувальнику судна, та не був допущений на територію підприємства, на якому фрахтувальник зберігає це судно, що і стало приводом звернення судновласника до правоохоронних органів.
Вказані обставини вказують на те, що дізнавачем не тільки не доведена наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, а й саме кримінальне провадження містить ознаки штучного, такого, що здійснюється з метою одного суб'єкта господарювання вирішити цивільно-правовий спір з іншим суб'єктом господарювання за допомогою правоохоронних органів.
Порядок вирішення спорів визначений в п. 32 Частини 2 Договору - цей Чартер керується та тлумачиться відповідно до англійського законодавства, а будь-який спір, що виникає з цього ОСОБА_7 або пов'язаний з ним, передається на розгляд арбітражу в Лондоні відповідно до Закон про арбітраж 1996 р. (а.с. 58-об).
Те, що сторона обвинувачення не довела наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України, виключає можливість задоволення клопотання у відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 234 КПК України.
Керуючись ст. ст. 234, 370 - 372 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання про проведення огляду у кримінальному провадженні за №12022163160000136 від 19.08.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1