Дата документу Справа № 333/2048/22
Єдиний унікальний № 333/2048/22 Головуючий в 1 інст. Варнавська Л.О.
Провадження №33/807/441/22 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
25 серпня 2022 року місто Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 , розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 29 липня 2022 р., якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір.
Згідно з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 22.05.2022 року о 20 годині 40 хвилин, у м. Запоріжжя по вул. Новокузнецька, 13Б керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21093 держномер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат позитивний - 0,40 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови суду, яка підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що номер газоаналізатора «Drager Alcotest» №ARCE-0246 не вказаний ні в протоколі, ні в направленні на огляд, а матеріалами справи не підтверджено факт надання сертифікату відповідності на «Alcotest 6810». Вказує, що суд не повно дослідив відеозапис події та не надав оцінки певним обставинам. Звертає увагу, що в порушення «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», зокрема не було зафіксовано процедуру виявлення ознак сп'яніння, проходження огляду в закладі охорони здоров'я, момент складання протоколу про адміністративне правопорушення. Отже, на думку апелянта, переконливих доказів доведення його вини не надано.
Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, додавши про неповне відображення на наданому відео обставин спілкування із працівниками поліції, які навмисно не бажали їхати до мед закладу, посилаючись на наближаючи комендантську годину, перевіривши доводи скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, перевіряючи законність постановленого судом рішення, суд виходить з того, що відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Як вбачається із постанови судді місцевого суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАп за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Однак, з таким висновком суду апеляційна інстанція не може погодитися у зв'язку з наступним.
Так, визнаючи провину ОСОБА_1 доведеною, суд не перевірив належним чином докази щодо дотримання працівниками поліції процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП.
Так, порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп'яніння передбачені статтею 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Постанова) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).
Указаними нормами законодавства регламентовано, що огляд, проведений з порушеннями, передбачених вищенаведених вимог, вважається недійсним.
Відповідно до цих нормативних актів, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп'яніння, з ознаками такого стану, при цьому ознаки такого стану містяться в пункті 3 вищевказаної Інструкції, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан, зокрема алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан, зокрема алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Тобто, згідно наведеного порядку, проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння відбувається на місці зупинки водія і у випадку незгоди з отриманими результатами цей огляд проводиться у закладі охорони здоров'я.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 22.05.2022 року о 20 годині 40 хвилин, у м. Запоріжжя по вул. Новокузнецька, 13Б керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21093 держномер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат позитивний - 0,40 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що не вживав алкогольної напої, про що і повідомив працівників патрульної поліції, з результатом тесту був не згоден, у зв'язку з тим, що наближалася комендантська година проїхати до медичного закладу він не встигав, про що йому повідомляли працівники поліції. Крім того, зазначив, що активно займається волонтерською діяльністю і просив не позбавляти його права керувати автомобілем.
Перевіряючи доводи ОСОБА_1 , апеляційним судом було оглянуто відеозапис події, на якому не зафіксовано оголошення працівником поліції ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 , а одразу надходить пропозиція продути алкотестер Драгер.
При цьому, на думку апеляційного суду, з'ясування цих обставин має вирішальне значення, оскільки саме наявність таких дійсних ознак надає можливість працівникам патрульної поліції запропонувати проходження огляду та усуває сумніви у дотриманні певної процедури з боку працівників патрульної поліції та утримує від формального підходу до з'ясування всіх обставин.
Крім того, з відеозапису не вбачається наявність візуальних ознак сп'яніння у ОСОБА_1 , останній виконував всі вимоги працівників поліції без заперечень.
При цьому слід зауважити, що після оголошеного результату тесту, дійсно не вбачається згоди водія із результатом, останній вказує лише на певну вимушеність, а після запитання працівників поліції до водія про бажання проїхати до медичного закладу, запис переривається.
Отже, об'єм оглянутого відео не надає можливості спростувати тверджень ОСОБА_1 стосовно порушення процедури огляду.
Одночасно, апеляційна інстанція зауважує, що відеозапис в порушення вимог п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженою наказом від 18.12.2018 р. № 1026 щодо безперервної відеозйомки, надано не повний та з перервами, що не відповідає наведеним положенням.
Тому, з урахуванням наведеного та приймаючи до уваги вимоги ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 266 КупАП апеляційний суд дійшов висновку, що проведений працівниками поліції порядок огляду на стан сп'яніння було проведено з порушеннями, що є підставою для визнання проведеного огляду на стан сп'яніння недійсним.
Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об'єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Крім того, знайшли підтвердження позитивні відомості стосовно особи ОСОБА_1 , який за матеріалами справи до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітній дітей, є волонтером БО «Благодійний фонд Вільне Запоріжжя» та займається доставкою гуманітарних вантажів із-за кордону та по територіям України, евакуює мирне населення, допомагає ЗСУ, сприяє рятувальним та силовим структурам.
Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до непогодження з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, що за вже встановлених порушень, суттєво не впливає на висновки суду апеляційної інстанції.
Таким чином, вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 29 липня 2022 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.
Постановити нову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду М.С. Тютюник