Справа № 127/5475/22
Провадження № 33/801/693/2022
Категорія: 156
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Голота Л. О.
02 вересня 2022 року м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,
розглянувши апеляційну скаргу захисника Сувалова Валерія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, частиною першою статті 122-2 КУпАП, -
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2022 року судові справи № 127/5475/22 та № 127/5477/22 - об'єднано в одне провадження та присвоєно справі № 127/5475/22. Даною постановою ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, частиною першою статті 122-2 КУпАП, врахувавши частину другу статті 36 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави.
Як зазначено в постанові суду, 11 лютого 2022 о 21 год 52 хв в м. Вінниці по пров. Кузнєцова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 3281» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп'яніння водій відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу під час безперервної відеофіксації на портативні відеокамери поліцейських, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
11 лютого 2022 о 21 год 49 хв в м. Вінниці по вул. Привокзальна, 16, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW 3281» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольорів та спеціального звукового сигналу. Тому водій був затриманий шляхом переслідування в АДРЕСА_1 , способом блокування.
Не погоджуючись із постановою суду, захисником Суваловим В. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував. Вимоги працівників поліції були безпідставними.
У судові засідання 24.08.22 та 02.09.22 року ОСОБА_1 та його захисник Сувалов В. О. не з'явились, хоча повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду справи.
02 серпня 2022 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи з тих підстав, що ОСОБА_1 знаходиться на лікарняному, а захисник Сувалов В. О. у відпустці з 10.07.2022 року по 01.09.2022 року. Ознайомившись із клопотанням, суд апеляційної інстанції вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки доказів перебування ОСОБА_1 на лікарняному суду не надано, а розгляд справи призначено на 02 вересня 2022 року на 10:30 год., тобто після відпустки захисника.
Будь яких поважних причин неможливості прибути у судове засідання та взяти участь у розгляді справи суду не надано. Правом на розгляд справи в режимі відеоконференції ОСОБА_1 та його захисник Сувалов В. О. не скористались.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, частиною першою статті 122-2 КУпАПзроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів :
-протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 534680 від 11 лютого 2022 року, згідно якого 11 лютого 2022 о 21 год 52 хв в м. Вінниці по пров. Кузнєцова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 3281», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп'яніння водій відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу під час безперервної відеофіксації на портативні відеокамери поліцейських, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. (а. с. 2);
-рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Калінчука О. від 11 лютого 2022 року, згідно якого 11 лютого 2022 року о 21:52 год. під час несення служби по забезпеченню публічного порядку та дотримання водіями ПДР у м. Вінниця в складі екіпажу «Юнкер-107», спільно з старшим лейтинантом поліції ОСОБА_3 у м. Вінниці по пров. Кузнєцова, 14 за порушення правил дорожнього руху було зупинено транспортний засіб «BMW 3281», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в якого під час спілкування було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння : виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки, проводилась безперервна відеофіксація (а. с. 3);
-відеозапису з місця поліції, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем та відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння (а. с. 6);
-протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 268500 від 11 лютого 2022 року, згідно якого 11 лютого 2022 о 21 год 49 хв в м. Вінниці по вул. Привокзальна, 16, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW 3281», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольорів та спеціального звукового сигналу. Тому водій був затриманий шляхом переслідування в АДРЕСА_1 , способом блокування. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4, 8.9б ПДР України (а. с. 13);
-рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП рядового поліції Іваницької О. від 11 лютого 2022 року, згідно якого під час несення служби по забезпеченню публічного порядку та дотримання водіями ПДР у м. Вінниця в складі екіпажу «Юнкер-151», спільно з капітаном поліції ОСОБА_4 та старшим лейтинантом поліції Каратинським І. С. по вул. Привокзальна, 16, автомобілю BMW 3281», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольорів та спеціального звукового сигналу було подано вимогу про зупинку транспортного засобу, але водій ОСОБА_1 дану вимогу не виконав. Переслідуючи транспортний засіб BMW 3281», д.н.з. НОМЕР_1 , він був затриманий шляхом блокування по пров. Кузнецова, 12 у м. Вінниці. (а. с. 14);
-протоколу АЗ № 098725 про адміністративне затримання від 11 лютого 2022 року (а. с. 15).
Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, частиною першою статті 122-2 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, щоОСОБА_1 автомобілем не керував спростовуються відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем, а також його поясненнями при здійсненні відеозапису (с. 21:54:22; 21:55:38-21:55:49), згідно яких він так пожартував тікаючи від працівників поліції.
Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими також твердження в апеляційній скарзі про те, що вимоги працівників поліції були безпідставними, оскільки дії працівників поліції узгоджувались з вимогами закону. Окрім цього, зазначені дії не оскаржувались ОСОБА_1 .
Заперечення ОСОБА_1 на те, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння жодним чином не впливає на обставини справи, оскільки з протоколу вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння.
Наявний в матеріалах справи відеозапис містить дані про те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп'яніння.( час 23:20).
Отже, невизнання вини ОСОБА_1 спростовується дослідженими судом доказами.
Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.
При вирішенні справи міським судом дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33, 36 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.
Керуючись статтею 294 КУпАП, -
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник Сувалов Валерій Олександрович, строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2022 року.
Апеляційну скаргу захисника Сувалова Валерія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, частиною першою статті 122-2 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Л. О. Голота