Справа № 524/3653/22
Провадження № 2-а/524/85/22
02 вересня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління НП в Полтавській області, поліцейського СРПП ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області Рейченка Романа Валерійовича про визнання протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
04 липня 2022 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 за підписом його представника Пінчука Максима Анатолійовича до поліцейського СРПП ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області та ДПП НП про визнання протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського СРПП ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області Рейченка Романа Валерійовича від 05 листопада 2021 року, серія БАБ № 842522, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., посилаючись на те, що проступки не вчиняв.
Одночасно у позовній заяві було заявлено клопотання про поновлення представнику позивача ОСОБА_1 - Пінчуку М.А. строку подання позову.
06 липня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 - Пінчук М.А. подав до суду оригінал квитанції про сплату судового збору за подання позову.
Ухвалою судді від 27 липня 2022 року після отримання відповідей на запиту суду щодо зареєстрованого місця проживання позивача було відкрито провадження у справі, залучено сторін у справі, зокрема відповідачами Головне управління НП в Полтавській області та поліцейського СРПП ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області Рейченка Романа Валерійовича, з врахуванням тієї обставини, що Кременчуцьке РУП ГУ НП в Полтавській області є структурним підрозділом ГУ НП в Полтавській області, а не ДПП НП, постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження, витребувано матеріали справи про адміністративне правопорушення, надано час відповідачам надати відзив на позов.
05 серпня 2022 року розгляд справи було відкладено внаслідок ненадходження до суду витребуваних документів.
19 серпня 2022 року та 22 серпня 2022 року від відповідача Головного управління НП в Полтавській області до суду надійшли витребувані матеріали справи про адміністративне правопорушення та відзив на позов, в якому вказано про незгоду з позовом з посиланням на факт вчинення позивачем проступку, а також клопотання про залишення позову без розгляду внаслідок пропуску строків звернення до суду з позовом без поважних причин та клопотання про витребування від органів ДВС оригіналу постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та від Кременчуцького районного суду Полтавської області матеріалів справи про адміністративні правопорушення за ст. 124, 130 КУпАП стосовно позивача.
Ухвалою суду від 02 вересня 2022 року було відмовлено представнику відповідача Головного управління НП в Полтавській області Паламарю Д.О. у задоволенні клопотань про витребування від органів ДВС оригіналу постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та від Кременчуцького районного суду Полтавської області матеріалів справи про адміністративні правопорушення за ст. 124, 130 КУпАП стосовно позивача.
Станом на день розгляду справи від позивача відповідь на відзив відповідача на позовну заяву, а також будь-які інші клопотання учасників справи до суду не надходили.
Суд, вивчивши клопотання та матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, встановив наступне.
Постановою відповідача-поліцейського СРПП ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області Рейченка Романа Валерійовича від 05 листопада 2021 року, серія БАБ № 842522, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за те, що він, позивач, як зазначено у постанові, цього дня, близько 17 год. 18 хв. в с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області не надав для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб КІА СЕRATO, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР.
Постанова була складена на бланку типографського способу друку із здійсненням записів відповідачем - поліцейським, копія якої була направлена позивачеві після розгляду справи про адміністративне правопорушення засобами рекомендованого поштового зв'язку.
При цьому з наданого відповідачем - ГУ НП в Полтавській області відеозапису події проступку та розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП чітко постає, що позивач відмовився від отримання копії постанови після оголошення відповідної пропозиції поліцейським.
До того ж суд враховує, як постає з відеозапису та копії постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 травня 2022 року у справі за № 536/1969/21, що одночасно поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно позивача за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, при складанні якого позивач і відмовився від надання документів.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Відповідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
У статті 122 КАС України визначено:
1. Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
2. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.
3. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
4. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб'єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб'єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
5. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Статтею 123 цього Кодексу встановлені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, а саме:
1. У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
2. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
3. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
4. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).
Як зазначалося раніше, підставою для звернення до суду із даним позовом слугувала незгода позивача із діями відповідачів щодо притягнення його, позивача, до адміністративної відповідальності.
Приймаючи до уваги зміст заявлених позивачем вимог, суд вважає, що позивачу стало відомо про порушення його прав саме в час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ухвалення постанови за результатами вказаної справи, тобто 05 листопада 2021 року.
Суд констатує, що позивач мав реальну можливість дізнатися про порушені права та звернутися до суду за їх захистом своєчасно, починаючи з дати як постановлення оспореної постанови, тобто 05 листопада 2021 року, так і після надходження у 2021 році до Кременчуцького районного суду Полтавської області протоколу про адміністративне правопорушення стосовно позивача за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та розгляду цим судом 18 травня 2022 року справи за № 536/1969/21 та ухвалення відповідної постанови, але позивач звернувся до суду з відповідним позовом лише 04 липня 2022 року, тобто після закінчення десятиденного строку для оскарження постанови, який встановлено у ст. 289 КУпАП, і який за даних обставин закінчувався саме 15 листопада 2021 року.
Позивач не надав належні і допустимі доказина підтвердження факту наявності поважних причин пропуску строку, підстав для поновлення такого строку.
Враховуючи наведене, суд констатує, що строк на звернення до суду з даним позовом позивачем було пропущено без поважних на те підстав, оскільки було подано поза межами строку звернення до суду за захистом свого порушеного права.
Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
При цьому, в силу приписів ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Вирішуючи та перевіряючи питання про наявність поважних причин пропущення строку звернення до суду з даним позовом, суд виходить з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які об'єктивно та істотно перешкоджали б зверненню до суду та не залежали від волевиявлення особи.
Однак, з матеріалів справи таких підстав не вбачається. Доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до суду позивачем не було надано.
Крім того, суд зазначає те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Можливість своєчасного звернення з відповідним запитом до відповідача, а також до адміністративного суду з даним позовом залежала виключно від волевиявлення самого позивача, тобто мала суб'єктивний характер, що свідчить про неповажність причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.
Будь-яких інших доказів наявності об'єктивних причин, що перешкоджали своєчасно позивачеві звернутися до суду з відповідним позовом про захист свого порушеного права, позивачем та його представником суду не повідомлено, а у ході розгляду справи судом не встановлено.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Враховуючи наведені обставини, а також, що позивач та його представник не подали до суду належні і допустимі докази щодо наявності поважних причин несвоєчасного звернення до суду з даним позовом, а звідси поважності пропуску строків звернення з даним позовом до суду, наявності підстав для поновлення такого строку, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом не підлягає задоволенню, а клопотання представника відповідача Головного управління НП в Полтавській області Паламаря Д.О. необхідно задовольнити та позов залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позов було подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
При цьому суд врахував правову позицію висловлену ВС у складі колегії суддів КАС у постанові від 18 січня 2019 року в адміністративній справі за № 576/1434/17.
Керуючись ст. 204, 240-243, 248, 286, 293, 294 КАС України,
Відмовити позивачу ОСОБА_1 та його представнику Пінчуку М.А. у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом до Головного управління НП в Полтавській області, поліцейського СРПП ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області Рейченка Романа Валерійовича про визнання протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Клопотання представника відповідача Головного управління НП в Полтавській області Паламаря Д.О. - задовольнити.
Залишити позов ОСОБА_1 до Головного управління НП в Полтавській області, поліцейського СРПП ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області Рейченка Романа Валерійовича про визнання протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності без розгляду у зв'язку з тим, що позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Ухвала виготовлена та підписана 02 вересня 2022 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду упродовж п'ятнадцяти днів з дня виготовлення та підписання.
Суддя: