"29" серпня 2022 р. Справа № 363/1422/22
29 серпня 2022 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вишгородського РУП ГУНП у Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
8 лютого 2022 року о 23:50 в м.Вишгород, вул. Шолуденка, буд. 16, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився. Вказаними діями водій ОСОБА_1 , порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із частиною першою статті 130 КУпАП.
У судове засідання, призначене на 20 червня 2022 року ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання на вказану у протоколі адресу судової повістки про виклик. У зв'язку із відсутністю доказів отримання ОСОБА_1 судової повістки розгляд справи було відкладено на 10:30 3 серпня 2022 року. Про виклик ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 3 серпня 2022 року, повторно було надіслано судову повістку про виклик, а також розміщено «Оголошення про виклик до суду на 3 серпня 2022 року» на сайті Вишгородського районного суду. Уся інформація щодо цього судового провадження міститься на сайті «Судова влада України».
3 серпня 2022 року розгляд справи щодо ОСОБА_1 не відбувся, у зв'язку з перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті після розгляду кримінальної справи. При цьому, ОСОБА_1 до приміщення суду не прибув та як убачається із конверту, який повернувся на адресу суду, судову повітку про виклик ОСОБА_1 до суду на 20 червня 2022 року не було вручено адресату з причин «адресат відсутній за вказаною адресою».
Наступне судове засідання призначено на 29 серпня 2022 року 09:20. Про виклик ОСОБА_1 у призначене судове засідання повторно було надіслано судову повістку про виклик, а також розміщено «Оголошення про виклик до суду на 29 серпня 2022 року» на сайті Вишгородського районного суду.
У призначене судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Як убачається із зворотного повідомлення про вручення судової повістки, судова повістка про виклик до суду на
3 серпня 2022 року повернулась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Враховуючи, що суд ужив усіх заходів для виклику ОСОБА_1 для розгляду справи у його присутності, крім цього ОСОБА_1 достовірно було відомо про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також як вбачається з протоколу він повідомлений, що розгляд справи відбудеться у Вишгородському районному суді Київської області, проте, станом розгляду справи не цікавився, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався, не скористався правом на захисту та спростувати обставини, викладені у протоколі.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов'язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Оскільки, відповідно до статті 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи не є обов'язковою, про розгляд справи повідомлений належним чином, а також враховуючи його пояснення, зазначені у протоколі, суд вважає за можливе розглянути справи без участі ОСОБА_1 за наявними у справах матеріалами.
Пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Як убачається із матеріалів справи, винуватість ОСОБА_1 підтверджується:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 041936 від 9 лютого 2022 року, що був складений у присутності ОСОБА_1 , особу якого встановлено за
ID-карткою 001426595 від 12.01.2018, йому роз'яснено його права та обов'язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, протокол підписаний ОСОБА_1 , його повідомлено про місце розгляду проколу та у графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив «отказался, так как не было возможности. Автомобиль на парковке»;
довідкою про те, що посвідчення серії НОМЕР_2 , Категорія В, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зданий на зберігання;
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння у якому зазначено що огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками: розширені зіниці ока, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Свідки огляду: ОСОБА_2 , (зазначено адресу) та ОСОБА_3 (зазначено адресу);
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 9 лютого 2022 року 00 год. 05 хв.;
копією постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5298219 від 9 лютого 2022 року, з якої убачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 9 лютого 2022 року о 00:13:03 у м. Вишгород по вул. Шолуденка, 17А, керував транспортним засобом «ВАЗ», НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія на право керування відповідної категорії;
витягом із ІПС МВС України «Армор».
Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв'язку, вважає підтвердженою винуватість ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та про наявний у його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Згідно із статтею 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставинами, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП.
На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 130, 245-253, 280,283-285, 289 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок в дохід держави.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених
статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.
Суддя О.П. Лукач