Провадження №2/359/304/2022
Справа №359/962/21
Іменем України
01 вересня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
І. Короткий зміст позовних вимог.
В лютому 2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 02 жовтня 2018 року ОСОБА_1 отримав кредитну картку з встановленим на ній кредитним лімітом, а також зобов'язався повертати грошові кошти, зняті з кредитної картки, шляхом сплати щомісячних обов'язкових платежів та відсотків за користування грошовими коштами. В порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з цим, станом на 15 листопада 2020 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 492429 гривень 87 копійок, яка складається: з заборгованості за кредитом у розмірі 404451 гривень 20 копійок та заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 87978 гривень 67 копійок. Тому АТ КБ «Приватбанк» просив суд примусового стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, що становить 404451 гривень 20 копійок.
01 лютого 2022 року АТ КБ «Приватбанк» подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, якою просив стягнути ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 372426 гривень 67 копійок.
ІІ. Ставлення сторін до пред'явленого позову.
Представник позивача підтримав пред'явлений позов та просив суд його задовольнити у повному обсязі, а розгляд цивільної справи здійснити за його відсутності.
Представник відповідача ОСОБА_2 надала до суду відзив на позовну заяву, яким просила врахувати часткове погашення відповідачем заборгованості за кредитним договором у розмірі 95000 гривень. Крім цього, просила врахувати, що згідно з п.15 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України в період дії карантину, встановленого на всій території України, позичальник звільняється від образків сплатити на користь кредитодавця (позичальника) неустойку, штраф, пеню за виконання грошового зобов'язання за договором.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2021 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.97-98).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування уточненого розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором (а.с.165-166).
IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що 02 жовтня 2018 року АТ КБ «Приватбанк» видав ОСОБА_1 кредитну картку з встановленим на ній кредитним лімітом. В свою чергу, ОСОБА_1 зобов'язався повертати грошові кошти, зняті з кредитної картки, шляхом сплати щомісячних обов'язкових платежів та відсотків за користування грошовими коштами. Вказані обставини підтверджуються анкетою-заявою про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг (а.с.20).
З довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти (а.с.18) вбачається, що станом на 14 березня 2019 року ОСОБА_1 був встановлений кредитний ліміт у розмірі 400000 гривень.
Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов'язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.
V. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
VI. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
З виписки по картковому рахунку (а.с.11-17) встановлено, що відповідач знімав з кредитної картки грошові кошти та розраховувався ними.
Тому у нього виникла заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 372426 гривень 67 копійок. Вказана обставина підтверджується письмовим розрахунком заборгованості станом на 20 січня 2022 року (а.с.201-202).
Разом з цим, 07 серпня 2022 року ОСОБА_1 сплатив грошові кошти у розмірі 20000 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується копією квитанції від 07 серпня 2022 року (а.с.228).
Відповідач ухиляється від добровільної сплати заборгованості за кредитним договором. З цих підстав суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» належить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 352426 гривень 67 копійок (372426,67-20000).
До вказаного висновку суд приходить також враховуючи необґрунтованою вказівку представника відповідача ОСОБА_2 на п.15 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. Зважаючи на те, що зі змісту позовних вимог та розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що АТ КБ «Приватбанк» пред'явив вимоги про стягнення виключно заборгованості за простроченим тілом кредиту, тобто вимоги про стягнення неустойки, штрафів та пені не пред'являлись позивачем.
VІI. Розподіл судових витрат між сторонами.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
З платіжного доручення від 19 листопада 2020 року (а.с.88) вбачається, що при пред'явленні позову АТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір у розмірі 6066 гривень 77 копійок. Разом з цим, в ході розгляду цивільної справи АТ КБ «Приватбанк» зменшив розмір позовних вимог. У зв'язку з цим, АТ КБ «Приватбанк» належить повернути надмірно сплачений судовий збір у розмірі 480 гривень 49 копійок (372426,67 / 404451,20 ? 100%), (6066,77 ? 92,08%) - 66066,77).
Крім цього, позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволені частково а саме 94,63% (352426,67 / 372426,67 ? 100%). З огляду на це, з ОСОБА_1 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 5286 гривень 30 копійок (5586,28 / 100% ? 94,63%).
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.625, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 352426 гривень 67 копійок та витрати на оплату судового збору у розмірі 5286 гривень 30 копійок.
Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 480 гривень 49 копійок, відповідно до платіжного доручення №ZZ429B17MW від 19 листопада 2020 року.
Позивач: акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код 14360570, рахунок № НОМЕР_1 , МФО 305299.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський