гСправа № 358/450/22 Провадження № 3/358/377/22
02 вересня 2022 року м. Богуслав
Богуславський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Тітова М.Б.,
за участю:
секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву потерпілої ОСОБА_1 про відвід судді Кіхтенка Сергія Олександровича у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, -
В провадженні судді Богуславського районного суду Київської області Кіхтенка С.О. перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 173-2 КУпАП.
15 серпня 2022 року потерпіла у даній справі ОСОБА_1 подала до Богуславського районного суду Київської області заяву про відвід судді Кіхтенка СС. від розгляду зазначеної справи.
Підставою для відводу заявник вважає те, що у провадженні головуючого судді Кіхтенка С.О. вказана справа перебуває з 27.06.2022, жодного судового засідання не проведено, справа до судового розгляду не призначена. Тому заявник вважає, що ухилення судді від розгляду даної справи та порушення розумних строків розгляду справи дає підстави вважати про упередженість судді Кіхтенка С.О. та зацікавленість в результатах судового розгляду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 серпня 2022 року, заяву про відвід судді визначено головуючому судді Тітову М.Б.
В судовому засідання потерпіла ОСОБА_1 підтримала свою заяву про відвід судді Кіхтенка С.О.
В судове засідання на розгляд заяви про відвід суддя Кіхтенко С.О. не з'явився, клопотання про розгляд заяви без його участі та пояснень щодо заявленого йому відводу у даній справі - не надав.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , вивчивши зміст заяви про відвід, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч 1 ст. 1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», судова влада в Україні відповідно до Конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших справ і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Крім того, Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08 червня 2017 року роз'яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні, та порядок розгляду такої заяви.
А тому в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді клопотання про відвід судді у даній справі.
Застосовуючи аналогію права, необхідно зазначити, що відповідно до ст. 75 КПК України (найбільш наближеного по суті до КУпАП), суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути мотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, та «Веттштайн проти Швейцарії» п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»), рішення від 10 червня 1996 року.).
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Так, згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що в провадженні судді Кіхтенка С.О. перебуває справа № 358/450/22 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, яка надійшла до суду 27 червня 2022 року. По справі судове засідання не призначалося і станом на даний час рішення по справі не прийняте.
Потерпіла ОСОБА_1 в своїй заяві про відвід судді навела об'єктивний критерій наявності підстав для відводу судді Кіхтенка С.О., а саме вона зазначає, що справа перебуває в провадженні судді тривалий час, жодного судового засідання по справі не проведено, як наслідок порушені розумні строки розгляду справи і це свідчить про ухилення судді Кіхтенка С.О. від розгляду даної справи, про його упередженість.
Крім того, із матеріалів справи вбачається, що подія адміністративного правопорушення мала місце 10.04.2022, а тому на даний час закінчився трьохмісячний строк протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення, тому у разі винуватості ОСОБА_2 у вчиненні домашнього насильства, він уникне адміністративної відповідальності.
З метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді Кіхтенку С.О. підлягає задоволенню, оскільки з урахуванням об'єктивного критерію заява ґрунтується на вимогах п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, в якій визначено підстави для відводу судді, а саме якщо існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.
На підставі наведеного та керуючись ст. 7 КУпАП, ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -
Заяву потерпілої ОСОБА_1 про відвід судді Кіхтенка Сергія Олександровича у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за частиною першою статті 173-2 КУпАП - задовольнити.
Справу про адміністративне правопорушення № 358/450/22 щодо ОСОБА_2 за частиною першою статті 173-2 КУпАП передати до канцелярії Богуславського районного суду Київської області для здійснення автоматизованого розподілу судової справи з метою розгляду справи по суті.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко