Справа № 357/6718/22
3/357/4048/22
26.08.2022 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП у матеріалах справ відсутній, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 142283 від 24.07.2022 р. зазначено: 24.07.2022 року о 09 год 32 хв в м. Біла Церква, вул. Січневий прорив, 4, водій ОСОБА_1 керував моторолером JJ 150T-5 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» ARLM-029, тест 554. Проходити огляд в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що він був не згідний із результатами огляду, але працівники полії переконали його відмовитись у проходженні огляду у медичному закладі.
Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Бугаєнко О.Г. в суді просить закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, так як в матеріалах справи відсутній медичний висновок, а ОСОБА_1 не був згодний із результатами огляду на місці.
Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_1 , виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суддя встановив, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 142283 від 24.07.2022 р. додано: результат алкотестеру Драгера, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копію акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 24.07.2022 р., письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 24.07.2022 р., рапорт поліцейського БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП Коваля В. від 24.07.2022 р., відеозапис з нагрудної камери від 24.07.2022 р.
Відповідно до копії акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 24.07.2022 р., здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу JJ 150T-5 д.н.з. НОМЕР_1 шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку м. Біла Церква, вул. Матросова, 48А, здійснено у зв'язку з ст.ст. 265-2, 130 ч. 1 КУпАП. Власник транспортного засобу ОСОБА_1 , зовнішній вигляд транспортного засобу: пошкодження ЛФП, тріщини по усьому корпусу транспортного засобу.
З відеозапису нагрудної камери поліцейського встановлено, що:
1) після отримання результатів тесту, ОСОБА_1 повідомив, що з результатами газоаналізатора Drager не погоджується та бажає пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, однак працівники поліції переконали його відмовитися від проходження огляду в закладі охорони здоров'я, пояснивши, що у вказаному не має необхідності та вказані результати будуть підтверджені у медичному закладі;
2) свідки ставили свої підписи у не заповнених (пустих) бланках пояснень. Пояснення від них не відбирались.
Згідно тесту № 554 на прилад Drager Alcotest 7510 ARLM 0298 відносно ОСОБА_1 результат: 0,29 % проміле.
Відповідно до пункту 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, згідно якого показник тесту наявності алкоголю має мати цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Разом з цим, прилад Drager являється газоаналізатором, вміст етанолу встановлюється у повітрі, що видихається людиною, а не вмістом алкоголю в крові. Відповідно до технічних характеристик Drager Alcotest 7510, прилад має похибку у 0,06 проміле та 7,5% від показання в діапазоні до 0,40 проміле. Також на дію приладу впливає температурний режим при його використанні: -10 С + 40С, до 90% відносної вологості, за температури +25°С; атмосферний тиск від 600 до 1100 гПа. Аналізатор в залежності від температури навколишнього повітря може давати похибки у результатах вимірів.
Суддя зазначає, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до протоколу не додано
Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази стану сп'яніння ОСОБА_1 , а саме - відсутній медичний висновок.
Крім того, оскільки інструкція № 1452/735 не містить мінімально допустимий цифровий покажчик алкоголю у повітрі, внаслідок чого слід враховувати положення п. 5 ст. 8 Віденської конвенції «Про дорожній рух» від 08.11.1968 р. ратифікованою УРСР 25.04.1974 р. згідно положень якої максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності з національним законодавством не має перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається. Згідно таблиці перерахунку одиниць виміру алкоголю у видихаємому повітрі 0,25 мг становить 0,5 проміле.
Суддя зазначає, що за результатом проведеного тестування на газоаналізатор Drager 7510 (ARLM № 0298) місткість алкоголю у повітрі під час огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 становила 0,29 проміле, тобто в межах норми передбаченою міжнародною конвенцією.
Суддя встановив, що зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення не доведено наданими доказами, а саме, що ОСОБА_1 24.07.2022 року о 09 год 32 хв в м. Біла Церква, вул. Січневий прорив, 4, керував моторолером JJ 150T-5 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, та ОСОБА_1 відмовився проходити огляд в медичному закладі в присутності двох свідків.
Суддя зазначає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не є доказом вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).
При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Згідно з ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.
У справах Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року та Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи поза будь-яким розумним сумнівом і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою .
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Суддя зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП не долучені належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення.
За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ'єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.
СуддяЮ. Є. Буцмак
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області