Справа № 577/2305/21
Провадження № 1-кп/577/81/22
30 серпня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд в складі :
головуючо го судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
Потерпілих ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальні провадження за № 12021200450000237 від 29 березня 2021 року, № 12021200450000363 від 20 травня 2021 року, об'єднані для спільного розгляду про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Макошине, Менського району, Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта повна середня, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого 30 листопада 2020 року Конотопським міськрайонним судом за ч.1 ст.189, ст.75 КК України до двох років обмеження волі з іспитовим строком один рік,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_3 , українця, фактично мешкаючого АДРЕСА_4 , громадянина України, освіта повна загальна середня, військовослужбовця військової служби за контрактом, працює водієм автомобільного відділення підвозу боєприпасів взводу матеріального забезпечення танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , 29 березня 2021 року близько 01 год. 00 хв. знаходилися у дворі будинку АДРЕСА_5 , де помітивши автомобіль марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить та яким користується ОСОБА_12 , вирішили ним заволодіти . Реалізовуючи свій злочинний намір , направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи спільно за попередньою змовою групою осіб, відповідно до розподілу ролей, ОСОБА_5 , за допомогою викрутки, що мав при собі, відкрив задні дверцята автомобіля марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого проник в середину салону, а ОСОБА_6 з ОСОБА_13 стояли поряд та слідкували наближення до місця вчинення злочину сторонніх осіб. Після чого, ОСОБА_5 відчинив передні дверцят автомобіля з середини, а ОСОБА_6 сів за водійське сидіння та за допомогою з'єднання дротів електропроводки, яка йде до замка запалювання, намагався запустити двигун автомобіля. В цей момент, ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , за вказівкою ОСОБА_6 почали штовхати автомобіль з метою запуску двигуна за допомогою власної фізичної сили, однак, проштовхавши його близько 100 метрів, зрозуміли, що двигун завести не вдасться, тому покинули місце вчинення злочину.
Крім того, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 29 березня 2021 року близько 02 год. 00 хв. разом знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_6 , помітили автомобіль марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_14 та яким користувалася ОСОБА_10 та, діючи спільно з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно ,за попередньою змовою групою осіб, відповідно до розподілу ролей ОСОБА_5 за допомогою викрутки, яку мав при собі, відчинив замок вхідних водійських дверцят від автомобіля , ОСОБА_6 сів до салону та за допомогою з'єднання дротів електропроводки, яка йде до замка запалювання, запустив двигун автомобіля, та разом зі ОСОБА_5 та ОСОБА_13 покинули місце злочину на автомобілі марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_3 ,незаконно заволодівши автомобілем , а у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 спричинили майнову шкоду потерпілій ОСОБА_10 у розмірі, яка, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/3730-АВ від 31.03.2021 року, становить 19580 гривень.
За таких обставин дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України.
Крім того, 29 березня 2021 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , знаходячись у дворі буд. АДРЕСА_6 , помітили автомобіль марки «ВАЗ 210 43» д.н.з. НОМЕР_4 , який перебуває у власності та користуванні ОСОБА_11 , вирішили викрасти з нього акумулятор. Діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , а ОСОБА_5 також і повторно таємно заволоділи акумулятором марки «Westa Standard automotive battarey», при цьому, ОСОБА_5 відчинив капот автомобіля марки «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_4 , а в цей момент ОСОБА_13 слідкував наближення до місця вчинення злочину сторонніх осіб, а ОСОБА_6 спільно зі ОСОБА_5 витягнули акумулятор, після чого разом покинули місце злочину, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду, що відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/4318-АВ від 14.04.2021 року становить 1325,10 гривень.
За таких обставин дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у скоєнні злочинів визнав повністю та показав, що дійсно, 29 березня 2021 року близько 01 год. 00 хв., разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 знаходилися у дворі будинку АДРЕСА_5 , де помітили автомобіль марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 , та вирішили його викрасти. Він за допомогою викрутки, що мав при собі, відкрив задні дверцята автомобіля марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого проник в середину салону, а ОСОБА_6 , з ОСОБА_13 стояли поряд та слідкували наближення до місця сторонніх осіб. Після чого, він відчинив передні дверцята автомобіля з середини, а ОСОБА_6 сів за водійське сидіння та намагався запустити двигун автомобіля, а він з ОСОБА_13 за вказівкою ОСОБА_6 почали штовхати автомобіль , однак, проштовхавши його близько 100 м, зрозуміли, що двигун завести не вдасться, тому покинули місце вчинення злочину. Після чого, того ж дня , приблизно о 01 год. 30 хв. разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , пішли у двір буд. АДРЕСА_6 , де помітили автомобіль марки «ВАЗ 210 43» д.н.з. НОМЕР_4 , з якого викрали акумулятор марки «Westa Standard automotive battarey», при цьому, він відчинив капот автомобіля, ОСОБА_13 слідкував наближення до місця вчинення злочину сторонніх осіб, а ОСОБА_6 допомагав йому витягнути акумулятор. Також , того ж дня , 29 березня 2021 року близько 02 години він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у дворі будинку АДРЕСА_6 помітили автомобіль марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_3 . Він за допомогою викрутки, яку мав при собі, відчинив замок вхідних водійських дверей , а ОСОБА_6 сів до салону та запустив двигун автомобіля, на якому вони всі разом покинули місце злочину. На даний час щиро розкаюється у вчиненому, дуже жалкує, що так трапилося. Просить врахувати ці обставини і суворо не карати. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 визнає в розмірі 6580 гривень, враховуючи розмір шкоди за висновком експерта та за вирахуванням сплаченої суми , позов потерпілого ОСОБА_12 визнає в розмірі 1 550 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у скоєнні злочинів визнав повністю та показав, що 29 березня 2021 року близько 01 год. разом зі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 знаходилися у дворі будинку АДРЕСА_5 , де помітили автомобіль марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 , який вирішили викрасти. При цьому, ОСОБА_5 , за допомогою викрутки відкрив задні дверцята автомобіля , а він сів за водійське сидіння та намагався запустити двигун автомобіля, однак йому не вдалося це зробити, тому він дав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказівку штовхати автомобіль. Проштовхавши його близько 100 м, вони зрозуміли, що двигун завести не вдасться, тому вони покинули автомобіль в пішли звідти. Після цього, приблизно близько 01 год. 30 хв., коли разом він зі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 знаходилися у дворі буд. АДРЕСА_6 , помітили автомобіль марки «ВАЗ 210 43» д.н.з. НОМЕР_4 , з якого вирішили викрасти акумулятор. Тому, ОСОБА_5 відчинив капот автомобіля , ОСОБА_4 слідкував за наближенням до місця вчинення злочину сторонніх осіб, а він допоміг ОСОБА_5 витягнути акумулятор, після чого всі разом покинули місце злочину. Також , того дня, 29 березня 2021 року близько 02 години разом він зі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 знаходилися у дворі будинку АДРЕСА_6 , де помітили автомобіль марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_3 , який вирішили викрасти. ОСОБА_5 за допомогою викрутки, відчинив замок вхідних водійських дверей від автомобіля , він сів до салону та запустив двигун автомобіля і вони разом всі разом покинули місце злочину на автомобілі марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_3 . На даний час щиро розкаюється у вчиненому, дуже жалкує, що так трапилося. Просить врахувати ці обставини і суворо не карати. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 визнає частково, в розмірі 6580 гривень, оскільки ним особисто сплачено їй три тисячі гривень і десять тисяч сплачено ОСОБА_4 , позов потерпілого ОСОБА_12 визнає повністю, в розмірі 1 550 гривень, як той і уточнив.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у скоєнні злочинів визнав повністю та пояснив, що 29 березня 2021 року близько 01 год. разом зі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходилися у дворі будинку АДРЕСА_5 , де помітили автомобіль марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 , який вирішили викрасти. При цьому , ОСОБА_5 , за допомогою викрутки відкрив задні дверцята автомобіля , а ОСОБА_6 сів за водійське сидіння та намагався запустити двигун автомобіля, однак йому не вдалося це зробити, тому він дав йому та ОСОБА_5 вказівку штовхати автомобіль. Проштовхавши його близько 100 м, вони зрозуміли, що двигун завести не вдасться, тому покинули місце вчинення злочину. Цього ж дня , 29 березня 2021 року близько 01 год. 30 хв. разом він зі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходилися у дворі буд. АДРЕСА_6 , де помітили автомобіль марки «ВАЗ 210 43» д.н.з. НОМЕР_4 , з якого вирішили викрасти акумулятор. Тому ОСОБА_5 відчинив капот автомобіля , він слідкував за наближенням до місця вчинення злочину сторонніх осіб, а ОСОБА_6 допоміг ОСОБА_5 витягнути акумулятор, після чого всі разом покинули місце злочину. Крім того, 29 березня 2021 року близько 02 години разом він зі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходилися у дворі будинку АДРЕСА_6 , де помітили автомобіль марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_3 , який вирішили викрасти. ОСОБА_5 за допомогою викрутки, відчинив замок вхідних водійських дверей від автомобіля , ОСОБА_6 сів до салону та запустив двигун автомобіля і вони разом покинули місце злочину на автомобілі марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_3 . На даний час щиро розкаюється у вчиненому, дуже жалкує, що так трапилося. Просить врахувати ці обставини і суворо не карати. Цивільні позови потерпілої ОСОБА_10 визнає частково в розмірі 6580 гривень, оскільки ним особисто сплачено їй десять тисяч гривень і три тисячі сплачено ОСОБА_6 , позов потерпілого ОСОБА_12 визнає в розмірі 1 550 гривень, як той і прохає.
Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні уточнила цивільний позов, який підтримує в розмірі сорок сім тисяч гривень, які просить стягнути з усіх обвинувачених на відшкодування матеріальної шкоди. Позов обгрунтовує тим, що через винні дії обвинувачених вона втратила автомобіль, який використовувала в інтересах сім'ї разом з чоловіком для заняття підприємницькою діяльністю. Їй було сплачено 13 тисяч гривень, тому заявлена сума є остаточною. При призначенні покарання усім обвинуваченим покладається на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні цивільний позов підтримує в розмірі 1550 гривень, просив стягнути на його користь відшкодування матеріальних витрат, пов'язаних з пошкодженням складових частин його автомобіля, в солідарному порядку з усіх обвинувачених, при обранні покарання обвинуваченим покладається на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні заявила, що претензій до обвинувачених не має, акумулятор їй повернули, при призначенні покарання обвинуваченим покладається на розсуд суду.
Крім того, винуватість ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 доведена письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні : протоколами огляду місця події від 29.03.2021 з фототаблицями до нього (а.с.4-13,22-26,30,31,52-55,58-64,197-200 т. 3 ), протоколами огляду предмета акумулятора, оптичного диску з фототаблицями до нього (а.с.33-35,44-48, 202,203т. 3), висновками експерта про вартість акумулятора , про вартість автомобіля ОСОБА_14 (а.с. 39-42, 89-93т. 3), свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу , належного ОСОБА_14 (а.с.65 т. 3 ), протоколами слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_15 від 30.03.2021, за участю потерпілої ОСОБА_10 від 31.03.2021, з потерпілою ОСОБА_16 від 31.03.2021, за участю підозрюваного ОСОБА_5 , від31.03.2022, за участю підозрюваного ОСОБА_6 , від 31.03.2022, за участю підозрюваного ОСОБА_4 (а.с.84-87, 103-122, 152-164, 177-192 т. 3),заявою ОСОБА_4 про зізнання у вчиненні злочину (а.с.165 т. 3), постановами про приєднання речових доказів(а.с.14, 32,66, 204-208 т. 3 ), протоколом тимчасового доступу до речей і документів(а.с. 215-216, 224-225 т. 3), розписками про отримання ОСОБА_10 грошових коштів у розмірі 10 тисяч гривень та 3 тисячі гривень(а.с.78-79 т. 3).
Аналізуючи досліджені докази, суд дійшов висновку, що вони є належними, допустимими і такими, що узгоджуються між собою, а так, в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні за попередньою змовою групою осіб незаконного заволодіння транспортним засобом та таємного викрадення чужого майна .
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 і необхідності притягнення їх до кримінальної відповідальності.
Судом також досліджені і докази, що характеризують обвинувачених. ОСОБА_5 характеризується посередньо, перебуває на обліку з діагнозом побутове пияцтво, раніше судимий, інкриміновані злочини вчинив в період іспитового строку (а.с.94-100 т. 3), тому покарання слід призначити за сукупністю злочинів та вироків, відповідно до ст. 70, 71 КК України. ОСОБА_6 на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий однак, характеризується, як такий, що схильний до вчинення кримінальних правопорушень, проходив службу у ВСУ за контрактом, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває ( а.с. 127-151 т. 3 ). ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває(а.с. 166-175 т. 3).
Таким чином, винуватість ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 повністю доведена і дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч.2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб; за ч.2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб; за ч.2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинувачених, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, не працював до затримання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з довідки Конотопської ЦРЛ вбачається, що знаходиться на обліку лікаря нарколога з діагнозом «побутове пиятцтво».
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд визнає рецидив злочинів.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 , раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, згідно довідки з місця проживання характеризується позитивно
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_6 судом не встановлено.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодування завданих збитків, є особою молодого віку.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_6 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодування завданих збитків
Враховуючи обставини справи, наставші наслідки,відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , що, будучи раніше судимий, на шлях виправлення не став і вчинив нові умисні кримінальні правопорушення, а також висновок органу пробації, викладений у досудовій доповіді, з якої вбачається, що виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства може становити небезпеку для суспільства, суд дійшов висновку що за сукупністю кримінальних правопорушень йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі і, за існування цих же обставин, суд не вбачає підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України, якими передбачено за існування певних умов, призначення покарання, більш м'якого, ніж визначено санкцією ст. 289 ч. 2 КК України, за якою, крім інших, обвинувачується, або застосування звільнення від покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку. В той же час, суд, враховуючи ставлення самого обвинуваченого до вчиненого, що визнав себе винним, щиро розкаявся, під час судового розгляду надав критичну оцінку вчиненим кримінальним правопорушенням, що потерпілі не наполягають на суворому покаранні, вважає, що вказані обставини дають підстави не призначати покарання за інкримінованими статтями КК України у максимальному розмірі. Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання слід частково приєднати покарання за попереднім вироком у виді шести місяців обмеження волі, що відповідно до ст. 72 КК України в перерахунку , що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, становить три місяці позбавлення волі. На переконання суду, остаточне покарання за сукупністю злочинів та вироків у виді п'яти років чотирьох місяців позбавлення волі відповідає характеру вчинених дій ОСОБА_5 та його особі.
Щодо визначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , приймаючи до уваги вищевказані обставини, обставини справи, суд, з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , висновок органу пробації, викладений в досудовій доповіді, про те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, вважає за необхідне, призначивши йому покарання за вчинені кримінальні правопорушення в межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, визначити його в розмірі, наближеному до мінімального, а також, з урахуванням особи обвинуваченого, відношення його до скоєного, наявність пом'якшуючих обставини та за відсутності обтяжуючих обставин, що частково відшкодував заподіяну шкоду потерпілим і розмір відшкодування є найвищим, порівняно з іншими обвинуваченими, і потерпілі не наполягають на суворому покаранні, що він є особою молодого віку, позитивно характеризується, раніше не судимий, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання, а тому, призначивши йому мінімальне покарання за інкримінованими статтями слід звільнити від його відбування з випробуванням, з іспитовим строком, на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
При визначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує тяжкість вчинених злочинів, його ставлення до вчиненого, що будучи військовослужбовцем за контрактом, вчинив злочини, пов'язані з посяганням на майно громадян за попередньою змовою групою осіб, характеризується як особа, схильна до вчинення кримінальних правопорушень, суд вважає, що відсутні підстави для застосування ст. ст. 69,75 КК України, якими передбачено за існування певних умов, призначення покарання, більш м'якого, ніж визначено санкцією ст. 289 ч. 2 КК України, за якою, крім інших, обвинувачується, або застосування звільнення від покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку. В той же час, враховуючи, що ОСОБА_6 розкаюється у вчиненому , частково відшкодував заподіяну потерпілій ОСОБА_10 шкоду, є особою, раніше мне судимою, суд дійшов висновку про призначення покарання за інкримінованими статтями у розмірі, наближеному до мінімального. При визначенні розміру покарання судом враховується і вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання, з- поміж інших завдань, має на меті не лише кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим , так й іншими особами.
Судом встановлено заподіяння шкоди потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_10 саме обвинуваченими.
За приписами ч. 5 ст. 128 КПК України, питання щодо цивільного позову, не врегульовані КПК , вирішуються з урахуванням положень ЦПК України.
В силу ст. 128 КПК України, а також ст.ст. 1166 ЦК України підлягають вирішенню цивільні позови потерпілих, які заявлені в кримінальному провадженні . Статтями 12, 81 ЦПК України визначено обов'язок позивача надати докази на підтвердження своїх вимог.
З огляду на вищевказані норми закону, враховуючи, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження заподіяння матеріальної шкоди ОСОБА_12 , саме протиправними діями обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ОСОБА_6 , підлягає задоволенню заявлений потерпілим ОСОБА_12 цивільний позов про стягнення на його користь з обвинувачених матеріальної шкоди у розмірі 1550 гривень, сума якого уточнена потерпілим під час судового розгляду, проти якого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не заперечували, і таке визнання суд приймає в якості доказу.
Щодо позову ОСОБА_10 , то, враховуючи положення ст. 12, 81 ЦПК України, а також визнання позову обвинуваченими в сумі 6 580 гривень, оскільки маються докази відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 10 тисяч гривень обвинуваченим ОСОБА_4 та 3 тисячі гривень обвинуваченим ОСОБА_6 , а загалом 13 тисяч гривень, і в межах доведеності та пред'явленого обвинувачення, виходити за межі якого суд позбавлений права, підлягає задоволенню в розмірі 6 580 гривень.
Вирішуючи питання про запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , заслухавши позицію прокурора про залишення запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу у виді тримання під вартою, суд, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень і покарання, з яким визначився суд, відомості про особу обвинуваченого, що не працював до затримання, та не мав офіційного джерела доходів, вчинив ряд кримінальних правопорушень за попередньою змовою групою осіб, переховувався від слідства і ці обставини свідчать про існування ризиків, що обвинувачений може вчинити інший злочин , іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, дійшов висновку про необхідність залишити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з 16 вересня 2021 року , оскільки саме 16 вересня 2021 року о 19 годині 20 хвилин він затриманий.
Вирішуючи питання про запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , заслухавши позицію прокурора про залишення запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу у виді тримання під вартою, суд, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень і покарання, з яким визначився суд, відомості про особу обвинуваченого, що переховувався від суду, вчинив ряд кримінальних правопорушень за попередньою змовою групою осіб, і ці обставини свідчать про існування ризиків, що обвинувачений може вчинити інший злочин , іншим чином, перешкодити кримінальному провадженню, дійшов висновку про необхідність залишити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, з 01 лютого 2022 року.
Ухвалами слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 01, 02 квітня 2021 року на накладено арешт на речові докази, який в силу ст. 174 КПК України, слід скасувати.
Питання про речові докази і судові витрати підлягають вирішенню у порядку ст.ст. 100 і 124 КПК України відповідно.
Керуючись ст.ст.373, 376 КПК України,
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, і призначити йому покарання:
за ч.2 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;
за ч.2 ст.289 КК України у виді п'яти років одного місяця позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 визначити покарання у виді п'яти років одного місяця позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_5 до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати покарання за попереднім вироком Конотопського міськрайонного суду від 30 листопада 2020 року, яким засуджений до двох років обмеження волі з іспитовим строком один рік, у виді шести місяців обмеження волі, що згідно ст. 72 КК України з розрахунку , що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, становить три місяці позбавлення волі, остаточно визначити покарання у виді п'яти років чотирьох місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 16 вересня 2021 року, тобто з моменту затримання.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, і призначити йому покарання:
за ч.2 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі;
за ч.2 ст.289 КК України у виді п'яти років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 визначити покарання у виді п'яти років позбавлення волі.
У відповідності зі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від покарання у виді п'яти років позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов'язки : 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, і призначити йому покарання:
за ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі;
за ч.2 ст.289 КК України у виді п'яти років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 визначити покарання у виді п'яти років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 01 лютого 2022 року, тобто з моменту затримання.
Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити частково.
Стягнути зі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_10 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6 580 ( шість тисяч п'ятсот вісімдесят ) гривень. В задоволенні решти вимог відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_12 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1550 (одна тисяча п'ятсот п'тдесят) гривень.
Стягнути зі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов'язані із залученням експерта в розмірі по 708 ( сімсот вісім ) гривень з кожного.
Арешт, накладений на підставі ухвал слідчого судді від 01, 02 квітня 2021 року на речові докази, скасувати .
Речові докази:
- сліди рук в пакет №1, мікрооб'єкти в пакет №2,), дактилокарту ОСОБА_12 (пакет №10), слід руки (пакет №1), слід матеріалу (пакет №2), слід підошви взуття (пакет №3), слід протектору шин в пакеті №1, слід підошви взуття в пакеті №2, недопалок в пакеті №1 , фрагмент електропроводів електромережі з автомобіля в пакеті № SUD2071883, металеву банку в пакеті № SUD2071910; золу в пакеті № SUD2071911, зразки слини та крові ОСОБА_5 , зразки слини та крові ОСОБА_6 , зразки слини та крові ОСОБА_17 - знищити:
- чохли від сидінь з автомобіля (пакет №3-5), гумові килимки з автомобіля (пакет № 6-9), які передано на зберігання до камери речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, автомобіль ВАЗ 2105 д.н.з НОМЕР_5 , який зберігається на штрафмайданичку Конотопського РВП ГУП в Сумській області, повернути володільцю;
- диск з віздеозписом з камер відеоспостережння з магазину «Та-Да», відеозапис слідчої дії на флешносії - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-мобільний телефон марки «Ксіомі Redmi Note6», пару кросівок, дві чоловічі кофти, вилучені під час огляд місця події за участю ОСОБА_18 , які зберігаються в камері речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_4
-кросівки чоловічі, вилучені під час огляду місця події за участю ОСОБА_5 30.03.2021, які зберігаються в камері речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_19 ;
- спортивну кофту, кросівки, спортивні штани, мобільний телефон «Самснуг А30», вилучені під час огляду місця події за участю ОСОБА_6 , які зберігаються в камері речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_20 .
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою, в той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Суддя ОСОБА_1