КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3301/22
Провадження № 1-кс/552/1941/22
30.08.2022 року Київський районний суд м.Полтави: у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
прокурора - ОСОБА_2 ,
адвоката - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтава заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 ,
В провадженні судді Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України.
11.08.2022 року в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявив про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки вона передчасно, а саме за двадцять днів до закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_4 , вислухала клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 та задовольнила вказане клопотання. Зазначене свідчить про об'єктивні сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 , що є підставою для її відводу.
В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги заяви, які просив суд задовольнити.
Обвинувачена ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримала.
Прокурор заперечувала проти заявленого відводу судді.
Суддя ОСОБА_6 була належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася.
Суд вважає можливим розглянути заяву про відвід за відсутності судді ОСОБА_6 , так як, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов'язковою.
Заслухавши думку учасників судового засідання, заслухавши заяву про відві, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Так протоколом розподілу від 11.08.2022 визначено суддю ОСОБА_1 як головуючого у розгляді заяви про відвід.
Відповідно до вимог ч.1ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч.ч.3,4 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні викладені в ст. 75 КПК України, де зазначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення складу суду для розгляду справи.
Відповідно до положень ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Однією з підстав для відводу судді є наявність підстав, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Тлумачення даного положення дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу обов'язково має бути доведений факт необ'єктивності чи зацікавленості складу суду.
Як визначено в ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
Так, згідно ст.ст. 7, 8, 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Статтями 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді (слідчого судді).
Згідно з ч. 5ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь судді ОСОБА_6 у розгляді справи № 552/3301/22.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, щодо неупередженості судді, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, в ході судового розгляду заяви про відвід, не встановлено даних, які б викликали сумнів у об'єктивності, безсторонності та неупередженості судді та які, у свою чергу, унеможливлювали об'єктивного розгляду ним вище зазначеного кримінального провадження, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення, а тому суд дійшов висновку, що доводи заявника та його представника є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, у зв'язку з чим, заяву про відвід судді ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 75,76, 81, 369-372,376 КПК України, суд, -
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1