Справа № 392/259/21
Провадження № 2/392/94/22
26 липня 2022 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Кальній М.О.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
26 жовтня 2021 року представник відповідача адвокат Петраков В.В. надіслав до суду заяву про закриття провадження у справі.
Заява мотивована, тим що позивач вже звертався до суду з вказаною позовною заявою по справі 392/817/17. Представник відповідача наголосив, що 27 липня 2017 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за вищевказаною справою було ухвалено заочне рішення, яким позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено та стягнуто 33676 гривні 53 копійки кредитної заборгованості. Представник відповідача вказав, що ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення. 21 квітня 2021 року суд залишив без задоволення заяву про перегляд заочного рішення. Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою. 27.07.2017 року заочне рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.
Представник відповідача адвокат Петраков В.В. вказав, що у матеріалах справи 392/817/17 заборгованість станом на 30 квітня 2017 року становить 33676,53 гривень, а у справі 392/259/21 заборгованість вказана станом на 28 грудня 2020 року становить 132773,72 гривень. Представник вказав, що відповідач не може визначитися, яка саме заборгованість за кредитом та відсотками.
Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
Судом встановлено, що у справі 392/817/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивач просив стягнути заборгованість станом на 30 квітня 2017 року у розмірі 33676 гривень 53 копійки за кредитним договором № б/н від 11 січня 2010 року, яка складається з 3150 гривень 42 копійки - заборгованість за кредитом; 25346 гривень 28 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3100 - заборгованість за пенею та комісією, 500 гривень - штраф (фіксована частина); 1579 гривень 84 копійки - штраф (процентна складова) станом на 30 квітня 2017 року. По справі 392/259/21 за позовом АТ КБ «Приватбанк» про стягнення кредитної заборгованості позивач просив стягнути заборгованість станом на 28 грудня 2020 року у розмірі 135547 гривень 04 копійки, яка складається 0,00 гривень - заборгованість за кредитом; 2773 гривні 32 копійки - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 0,00 гривень - заборгованість за комісією; 132773 гривні 72 копійки заборгованість за пенею.
З вищевикладеного вбачається, що у справах 392/817/17 та 392/259/21 позивачем заявлено різні позовні вимоги, а саме у справі 392/817/17 кредитна заборгованість становила 33676 гривень 53 копійки станом на 30 квітня 2017 року, а у справі 392/259/21 - 135547 гривень 04 копійки станом на 28 грудня 2020 року.
Тому, для відмови в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі є законні підстави, що свідчить про заявлення позивачем різних позовних вимог.
Керуючись статтями 259, 260 ЦПК України,
Представникові відповідача адвокату Петракову Володимиру Анатолійовичу відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
суддя