Справа № 214/3440/19
2/214/3149/22
Іменем України
про закриття провадження по справі
31 серпня 2022 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Ткаченка А.В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Кушнерук Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/3440/19 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -
Представник АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» Зайка П.К. звернувся до суду з позовною заявою 10 травня 2019 року, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» заборгованість за спожиту електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 за період з 17 серпня 2011 року по 03 березня 2017 року в розмірі 18 019 грн. 10 коп., а також витрати по сплаті судового збору за пред'явлення позову в сумі 1921 грн. 00 коп.
Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2019 року позовні вимоги АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію задоволено в повному обсязі (а.с.40-42).
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2022 року за заявою представника відповідача - адвоката Фустіченко А.В. заочне рішення суду від 17 вересня 2019 року скасовано, а справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.107-109).
31 серпня 2022 року до початку судового засідання через канцелярію суду представник позивача АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» Федько Н.Б. подала заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки 07 липня 2021 року відповідач ОСОБА_1 в повному обсязі погасив заборгованість.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило. За даних обставин, суд вважає за можливе заяву представника позивача про закриття провадження по справі розглянути за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.
Суд, дослідивши вимоги заяви, матеріали справи, приходить до такого висновку.
За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предмет позову - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір; матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правова позиція щодо розмежування предмету та підстав позову викладена у постановах Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі №405/3360/17 та від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.
Положеннями статті 255 ЦПК України регламентовано підстави закриття провадження у справі. Закриття провадження - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
У постановах від 03 травня 2018 року у справі №404/251/17 та від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 Верховний Суд зазначив, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Враховуючи те, що представник позивача АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» подала заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з добровільним погашенням відповідачем заявленого у позові боргу в повному обсязі 07 липня 2021 року, тобто фактично на стадії перегляду заочного рішення суду, в подальшому скасованого судом, тому суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі саме на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв'язку з чим заяву представника позивача можливо задовольнити.
У силу ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
З огляду на закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд не вбачає підстав для компенсації понесених позивачем витрат по сплаті судового збору шляхом їх стягнення з відповідача. При цьому позивач має право звернутися до суду з клопотанням про повернення судового збору в порядку п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», оскільки суд не вправі самостійно вирішувати питання повернення судового збору за відсутності клопотання особи, яка його сплатила.
Керуючись ст.ст.13, 255, 256, 352-354 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» Федько Надії Борисівни про закриття провадження по справі - задовольнити.
Провадження у цивільній справі №214/3440/19 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про сторін:
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», код ЄДРПОУ 23359034, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, буд.22.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .
Ухвалу складено та підписано 31 серпня 2022 року.
Суддя А.В. Ткаченко