Справа № 187/1538/19
2/0187/35/22
"30" серпня 2022 р. смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участі секретаря судового засідання Єрмолаєва О.В. розглядаючи в відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, придбаного у період шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування за законом на обов'язкову долю, третя особа Петриківська державна нотаріальна контора,
17.09.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Петриківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на частку майна, придбаного у період шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування за законом на обов'язкову долю.
За позовом ОСОБА_1 , просила визнати за нею право на обов'язкову долю після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка ОСОБА_3 на ј частку житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , земельної ділянки площею 0,25 га та земельних паїв площею 1,53 га та 2,5281 га які розташовані на території Єлизаветівської ради Петриківського району.
18.06.2020 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі у зв'язку із смертю позивачки ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 із посиланням на те, що вона є спадкоємицею за заповітом ОСОБА_1 і необхідно визначити коло правонаступників при розгляді цивільної справи.
Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2021 в задоволення клопотання ОСОБА_4 про залучення її до участі в справі правонаступника позивача у справі відмовлено. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Петриківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на частку майна, придбаного в період шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування за законом на обов'язкову долю закрито.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.07.2021 про скасування ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2021 та передано справу до суду першої інстанції для продовження розгляду з вказівкою про те, що суд передчасно дійшов до висновку про закриття провадження, оскільки є особа, яка вважає себе спадкоємцем.
З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.
Ухвалою від 05.08.2021 прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Петриківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на частку майна, придбаного у період шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування за законом на обов'язкову долю, до розгляду та призначено судове засідання на 23.09.2021.
23.09.2021 судове засідання відкладено на 02.12.2021 в зв'язку з неявкою до суду сторін, їх представників та ОСОБА_4 і її представника адвоката Кущ О.М. Заявник ОСОБА_4 і її представник адвокат Кущ О.М. про судове засідання завчасно повідомлені шляхом направлення СМС повідомлення (а.с. 211,212).
02.12.2021 судове засідання повторно відкладено на 03.03.2022 в зв'язку з неявкою до суду сторін, їх представників та ОСОБА_4 і її представника адвоката Кущ О.М. Заявник ОСОБА_4 і її представник адвокат Кущ О.М. про судове засідання завчасно повідомлені шляхом направлення СМС повідомлення (а.с. 215, 218).
03.03.2022 судове засідання повторно відкладено на 28.04.2022 в зв'язку з неявкою до суду сторін, їх представників та ОСОБА_4 і її представника адвоката Кущ О.М. Заявник ОСОБА_4 і її представник адвокат Кущ О.М. про судове засідання завчасно повідомлені шляхом направлення СМС повідомлення (а.с. 223, 224).
28.04.2022 судове засідання повторно відкладено на 23.06.2022 в зв'язку з неявкою до суду сторін, їх представників та ОСОБА_4 і її представника адвоката Кущ О.М. Заявник ОСОБА_4 і її представник адвокат Кущ О.М. про судове засідання завчасно повідомлені шляхом направлення СМС повідомлення (а.с. 232, 233).
23.06.2022 судове засідання повторно відкладено на 30.08.2022 в зв'язку з неявкою до суду сторін, їх представників та ОСОБА_4 і її представника адвоката Кущ О.М. Заявник ОСОБА_4 і її представник адвокат Кущ О.М. про судове засідання завчасно повідомлені шляхом направлення СМС повідомлення (а.с. 239, 240).
Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.
Частиною 3 статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз'яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
В п.10 ч. 3 ст. 2 ЦПК вказано, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: розумність строків розгляду справи судом.
Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства (ч.2 121 ЦПК )
Ч. 3 ст. 189 ЦПК визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
За правилами ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Беручи до уваги, що дана справа перебуває в судовому провадженні майже три роки, керуючись принципом диспозитивності, у зв'язку із повторною неявкою в судові засідання заявника ОСОБА_4 , яка подала заяву про залучення її до участі в справі як правонаступника позивача ОСОБА_1 , і її представника адвоката Кущ О.М., без поважних причин і неповідомлення ними про причини неявки, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на частку майна, придбаного у період шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування за законом на обов'язкову долю, слід залишити без розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст.ст. 2, 13, 44, 131, 189, 223, 257, 258, 260 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ::
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, придбаного у період шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування за законом на обов'язкову долю, третя особа Петриківська державна нотаріальна контора, залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.
Суддя:В. О. Говоруха