Справа № 947/13243/22
Провадження № 1-кс/947/8013/22
23.08.2022 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 62022150020000270 від 26.06.2022 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, вірменина, з вищою освітою, одруженого, військовослужбовця, обіймаючого посаду діловоду групи логістики військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України,-
1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.03.2022 року № 2 старшого солдата ОСОБА_5 зараховано до списків особового складу та поставлено на всі види забезпечення та призначено на посаду діловоду групи логістики військової частини НОМЕР_1 .
Відтак, з 13.03.2022 року, тобто з дня зарахування до списків особового складу військової частини № НОМЕР_1 ОСОБА_5 набув статусу військовослужбовця - особи, яка проходить військову службу та з цього ж дня розпочав виконання свого військового обов'язку - проходження військової служби за призовом під час мобілізації.
25.06.2022 року у другій половині дня командуванням військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 був виявлений на території військової частини у стані алкогольного сп'яніння.
Того ж дня, близько вечора, з метою проведення освідування ОСОБА_5 на стан алкогольного сп'яніння для подальшого складання та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ст. 172-20 КУпАП, ОСОБА_5 було направлено до КНП «Роздільнянська багатопрофільна лікарня», що знаходиться за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, м. Роздільна, вул. Європейська, 1, у супроводі начальника групи ЦСВ військової частини НОМЕР_1 капітана юстиції ОСОБА_7 , який по відношенню до солдата ОСОБА_5 є начальником за званням та виконував повноваження старшого офіцера, солдата ОСОБА_8 та солдата ОСОБА_9 на автомобілі, що обліковується на балансі військової частини № НОМЕР_1 - автомобілі марки Mazda моделі Tribute н.з. НОМЕР_2 .
26.06.2022 приблизно о 00:10 год, після проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння, повертаючись у розташування військової частини № НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ), знаходячись у автомобілі марки Mazda моделі Tribute н.з. НОМЕР_2 , займаючи заднє праве пасажирське сидіння, усвідомлюючи, що капітан ОСОБА_7 являється по відношенню до старшого солдата ОСОБА_5 командиром за званням та перебуває при виконанні обов'язків з військової служби, діючи з мотивів невдоволення його законною службовою вимогливістю, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров'я людини, спочатку виказав на адресу ОСОБА_7 погрозу вбивством, а у подальшому переслідуючи злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень начальнику за званням, озброївся наявним у нього ножом, рукою притиснув ОСОБА_7 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, до підголівника сидіння, придушуючи останнього, та іншою рукою із ножом наніс ОСОБА_7 1 удар в область шиї по задній поверхні зправа, тим самим спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани шиї по задній поверхні зправа, тим самим довівши найвний у нього протиправний умисел до кінця.
Надалі, присутні у автомобілі солдат ОСОБА_8 та солдат ОСОБА_9 схопили за руки ОСОБА_5 , вибили з його рук наявний у останнього ніж, та доставили останнього до розташування військової частини НОМЕР_1 .
З урахуванням викладеного, 19.08.2022 року слідчим за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, а саме про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України, кваліфікованого як погроза вбивством, заподіяння тілесних ушкоджень начальникові у зв'язку з виконанням ним обов'язків з військової служби, вчинені в умовах воєнного стану.
Постановою керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері від 18.08.2022 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 26.09.2022 року.
Закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу не виявилося можливим у зв'язку з необхідністю проведення відповідних процесуальних дій.
Беручи до уваги обґрунтованість повідомленої підозри, продовження існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливість їм запобігти, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів та з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з даним клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.
2.Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що підозрюваний погоджується з оголошеною підозрою, просив врахувати, що підозрюваний є переселенцем та має постійне місце проживання на території м. Одеси, син підозрюваного хворіє на шизофренію, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник зазначив, що під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 підозрювався у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, але на даний час йому змінено підозру і ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України, ОСОБА_5 , позитивно характеризується громадською організацією «ОБЄДНАННЯ ПЕРЕСЕЛЕНЦІВ «СПІЛЬНА СПРАВА», просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, повідомив, що щиро кається, просить обрати відносно нього запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України.
Згідно матеріалів поданого клопотання, 26.06.2022 року ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, та в цей же день повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України за кваліфікуючими ознаками: незакінчений замах на умисне вбивство, тобто незакінчених замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
19.08.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України, за кваліфікуючими ознаками: погроза вбивством, заподіяння тілесних ушкоджень начальникові у зв'язку з виконанням ним обов'язків з військової служби, вчинені в умовах воєнного стану.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України підтверджуєься отриманими у ході досудового розслідування доказами, які долучені до матеріалів клопотання.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси до до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком до 24.08.2022 року.
Постановою керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері від 18.08.2022 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 26.09.2022 року. Як вбачається з вказаної постанови в рамках кримінального провадження необхідно провести значний обсяг слідчих та інших процесуальних дій.
Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який міг призвести до загибелі особи, тобто враховуючи суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Розглядаючи ризик переховування підозрюваного в контексті практики Європейського суду з прав людини, слід звернути увагу на наступне: підозрюваний малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований у м. Маріуполь Донецької області, яке на теперішній час перебуває під контролем збройних сил російської федерації, що в свою чергу може свідчити про те, що останній у випадку переміщення до місця реєстрації свого проживання зможе укриватися там до деокупації міста Збройними Силами України.
Все вищевказане в сукупності свідчить про обґрунтованість продовження існування ризику переховування.
Враховуючи факт того, що підозрюваному відомі анкетні дані свідків, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, а також те, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем у зв'язку із чим може вдатися до спроби використання зброї для впливу на свідків та потерпілого, шляхом залякування та погрозою застосування насильства, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого незаконного впливу на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_5 погоджується з обставинами кримінального провадження та повідомленням про підозру вказаний ризик впливу на свідків та потерпілого є не великого ступеня дії.
Разом з тим, заявлені стороною обвинувачення нові ризики, передбачені п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.
4.3. Обставини, які свідчать про можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м'якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Разом з тим, слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.
Беручи до уваги обставини ймовірного вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, той факт, що підозрюваний погодився з оголошеною йому підозрою, а також характеризуючі дані підозрюваного, відповідно до яких підозрюваний є переселенцем та має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується долученою захисником довідкою про взяття на облік внутрішньо-переміщеної особи від 26.09.2019 року, виключно позитивно характеризується, що підтверджується характеристикою, виданою 09.08.2022 року ГО «Об'єднання переселенців «Спільна справа», одружений, має на утриманні сина, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який хворіє на шизофренію параноїчної форми та потребує відповідного лікування, відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого №3353 Чернівецької обласної психічної лікарні, раніше не судимий, встановлені в судовому засіданні обставини щодо існування ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість запобігання встановленим в судовому засіданні ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку слідчого судді може збільшити ризик настання негативних наслідків для підозрюваного у період воєнного стану з огляду на офіційні повідомлення про необхідність евакуації.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні клопотання сторони обвинувачення та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та забезпечить досягнення мети застосування запобіжного заходу та в повній мірі буде здатним запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам.
Керуючись ст. ст. 176-178,181,193, 194-196, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 62022150020000270 від 26.06.2022 року відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов'язавши його цілодобово не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 26.09.2022 року, включно, в межах строку досудового розслідування, за винятком випадків офіційного повідомлення про необхідність евакуації відповідно до діючого законодавства. Зобов'язавши негайно повідомляти слідчого про місце свого перебування під час евакуації.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 26.09.2022 року, включно, наступні обов'язки:
1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;
2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4. утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;
5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
6. носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1