Справа № 756/5380/22 Головуючий суддя у суді І інстанції Жук М.В.
Провадження № 33/824/2497/2022 Головуючий суддя у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
1 вересня 2022 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., перевірившиматеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Павлова Ігоря Геннадійовича, поданою в інтересах ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 3 серпня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 3 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 9 (дев'ять) місяців.Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп., в дохід держави.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 12 серпня 2022 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Павлов І.Г. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, пов'язаного з порушенням п. 10.3 Правил дорожнього руху України закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи таперевіривши апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, разом з доданими до неї матеріалами з огляду на наступне.
Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (Рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).
Частиною другою статті 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Перелік осіб, зазначених у частині другій статті 294 КУпАП, є вичерпним.
Відповідно до частини другої статті 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень як захисника ОСОБА_1 - адвокат Павлов І.Г. подав під час розгляду справи в суді першої інстанції ордер серії АІ № 1260321, виданий 2 серпня 2022 року на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 , у тому числі в Київському апеляційному суді, на підставі договору про надання правової допомоги № 02-08/22 від 2 серпня 2022 року (а. с. 11).
Разом з тим, у порушення вимог частини другої статті 271 КУпАП адвокат Павлов І.Г. не додав до апеляційної скарги жодних документів, зокрема, засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги, який обов'язково додається до ордера. У матеріалах справи такий витяг з договору також відсутній.
За таких обставин апеляційна скарга, яка подана і підписана адвокатом Павловим І.Г. в інтересах ОСОБА_1 , подана особою без підтвердження повноважень на оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення.
Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.
З наведених вище підстав апеляційна скарга на постанову Оболонського районного суду м. Києвавід 3 серпня 2022 року разом з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).
Одночасно суд роз'яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із такою скаргою до суду в порядку, визначеному КУпАП, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 271, 294 КУпАП, суд
Апеляційну скаргу Павлова Ігоря Геннадійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 3 серпня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Ігнатченко