01 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву головуючого судді про самовідвід,
за участю:
прокурора ОСОБА_5
До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2022 року, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності. Звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності та закрито кримінальне провадження. Цивільний позов залишено без розгляду. Стягнуто процесуальні витрати.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддів, які входять до складу колегії: ОСОБА_1 - головуючий суддя, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
До початку апеляційного розгляду по суті, у судовому засіданні 01.09.2022 головуючим суддею ОСОБА_1 було заявлено собі самовідвід з наступних підстав. Так, працюючи у місцевому суді - Краснолуцькому міському суді Луганської області, певний час секретарем судового засідання судді ОСОБА_1 була ОСОБА_7 , яка знаходилась в безпосередньому службовому підпорядкуванні і яка наразі в даному судовому процесі виступає як адвокат - захисник обвинуваченого по справі. За даних обставин очевидним є те, що існують обставини, які на погляд стороннього спостерігача викликали б сумнів у неупередженості судді за даних обставин і які є безумовною підставою для самовідводу.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав заяву про самовідвід головуючого та висловив чітку позицію про її задоволення з вищенаведених підстав, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК, слідчий суддя, суддя, ... , зобов'язані заявити собі самовідвід. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або іншими словами "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (De Cubber v. Belgium).
Таким чином, колегія суддів виходить насамперед з того, що сумніви мають бути засновані на певних фактичних обставинах, які в даному випадку існують об'єктивно, а тому з метою дотримання високих стандартів здійснення правосуддя і виконання вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме, що кожен має право на, ... , розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, і з метою уникнення будь-яких сумнівів, які, як зазначає ЄСПЛ з аналогічних питань можуть бути "будь-якими" і за практикою ЄСПЛ, достатньо мінімального, будь-якого сумніву, щодо у подальшому прийнятого судового рішення по суті при даних обставинах, що у свою чергу кореспондується із ст. 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого XIчерговим з'їздом суддів України 22.02.2013, колегія суддів приходить до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу головуючого в судовому засіданні - судді ОСОБА_1 .
Відповідно, судове провадження підлягає передачі в порядку ст. 35 КПК України для здійснення повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду.
Керуючись ст. 376, 75, 80, 419 КПК України, колегія суддів
Заявлений самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 - задовольнити.
Кримінальне провадження №12019100050004921 від 02.07.2019 відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України передати для виконання вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3