Київський апеляційний суд
Провадження № 11кп/824/3118/2022 Головуючий в першій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 753/1579/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія справи: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України
16 серпня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке міститься в апеляційній скарзі,вироку Дарницького районного суду м. Києва від 01 лютого 2022 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 11 березня 2021 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
за участі:
прокурора ОСОБА_8 ,
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 01 лютого 2022 року ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та йому призначено остаточне покарання за правилами ст. ст. 71, 72 К України у виді обмеження волі на строк 3 роки 12 днів, від відбування кого його звільнено на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України:періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор у провадженні ОСОБА_6 вперше подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді-доповідача судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 03 травня 2022 року залишена без руху, а ухвалою від 30 травня 2022 року апеляційна скарга повернута апелянту, оскільки протягом встановленого судом строку прокурор не усунув недоліки апеляційної скарги.
27 липня 2022 року прокурор ОСОБА_6 вдруге на вказане судове рішення подав апеляційну скаргу, в якій міститься і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дарницького районного суду м. Києва від 01 лютого 2022 року. Так, попри отримання прокурором 13 червня 2022 року ухвали Київського апеляційного суду від 30 травня 2022 року, прокурор просить поновити строк повторного звернення до суду апеляційної інстанції посилаючись на введення в Україні з 24 лютого 2022 року воєнного стану.
Обвинувачений ОСОБА_7 про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, неявка якого, відповідно до приписів ч. 4 ст.405 КПК України, не перешкоджає його розгляду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав клопотання та просив поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції від 01 лютого 2022 року щодо ОСОБА_7 , перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в клопотанні, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру може бути подана протягом тридцяти днів з дня їх проголошення. Виняток з цього правила передбачений ч. 3 ст. 395 КПК України, згідно з якою для особи, яка перебуває під вартою, цей строк обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Правило дотримання строку на апеляційне оскарження має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити розгляд кримінальних проваджень упродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.
В той же час, за змістом ч. 1 ст. 117 КПК України за клопотанням заінтересованої особи повинен бути поновлений ухвалою суду процесуальний строк, пропущений із поважних причин. При цьому поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.
Так, згідно з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 квітня 2017 року № 5-440кс(15)16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об'єктивно непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Окрім того, відповідно до висновку Верховного Суду, викладеному в ухвалі від 17 червня 2020 року у справі № 51-1599км20, поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення за відповідним клопотанням в порядку, передбаченому ст. 117 КПК України, може бути необізнаність заінтересованих осіб з мотивами постановленого рішення (відповідно до висновку об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному в Постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18), а також захворювання учасника провадження та інші непереборні обставини.
Згідно з висновком Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 30 березня 2021 року у справі № 426/1603/19, про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об'єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Як убачається з матеріалів судового провадження, 01 лютого 2022 року за результатами судового розгляду кримінального провадження ухвалено вирок стосовно ОСОБА_7 .
Прокурор у провадженні ОСОБА_6 , не погоджуючись з прийняти рішенням, вперше 10 лютого 2022 року подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Київського апеляційного суду від 03 травня 2022 року залишена без руху, а в подальшому, ухвалою від 30 травня 2022 року апеляційна скарга повернута апелянту, оскільки протягом встановленого судом строку прокурор не усунув недоліки апеляційної скарги.
Як зазначає апелянт, вказана ухвала суду апеляційної інстанції була отримана 13 червня 2022 року, при цьому прокурор повторно звернувся з апеляційною скаргою шляхом направлення її через поштове відділення лише 27 липня 2022 року (а.с. 74).
Перевіривши доводи клопотання прокурора про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для поновлення такого строку.
Так, доводи прокурора про введення в Україні воєнного стану на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» - є непереконливими, зважаючи на те, що на території м. Києва, тобто, за місцем розташування Дарницької окружної прокуратури міста Києва протягом часу - з 13 червня по 27 липня 2022 року, воєнні (бойові) дії не проводились, суди м. Києва не припиняли свою роботу, а саме по собі введення воєнного стану на території всієї держави, який продовжений і на теперішній час, ніяким чином не могло перешкодити прокурору подати апеляційну скаргу одразу після усунення недоліків, так і в розумні строки після отримання ухвали Київського апеляційного суду від 30 травня 2022 року.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 399 КПК України, колегія суддів, -
У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дарницького районного суду м. Києва від 01 лютого 2022 року щодо ОСОБА_7 - відмовити.
Апеляційну скаргу з додатками повернути прокурору ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4