Справа №761/43050/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3180/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Іменем України
30 серпня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференцзв'язку із ДУ «Київський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 4 серпня 2022 року, якою ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України - продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» до 1 жовтня 2022 року включно та визначено розмір застави у вигляді 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198 480 гривень 00 копійок,
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 12019100100000645 від 24 січня 2019 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.08.2022 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 01.10.2022 року включно та визначено розмір застави у вигляді 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198 480 гривень 00 копійок.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04.08.2022 року, постановити нову, обравши йому більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний із позбавленням волі.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала суду є незаконною. Вважає, що судом не враховано вимоги п.п.3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини. Також вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, а прокурором не надано жодних конкретних доказів щодо підтвердження їх існування. Зазначає, що судом не взято до уваги те, що він має постійне місце реєстрації і проживання за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має дитину, а тому є, підстави вважати, що більш м'який запобіжний захід забезпечить дотримання ним процесуальних обов'язків під час розгляду кримінального провадження.
Заслухавши думки обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Як встановлено ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції при розгляді питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 зазначених вимог кримінального процесуального закону дотримано та враховано всі обставини, за яких таке продовження можливе.
Так, судом першої інстанції були заслухані пояснення прокурора, обвинуваченого та його захисника для з'ясування обставин, що мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, які в подальшому були оцінені судом першої інстанції в сукупності та стали підставою для прийняття рішення.
Всупереч доводам апеляційної скарги обвинуваченого, суд першої інстанції при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 належним чином дослідив всі обставини, які мають значення для вирішення даного питання, врахував конкретні обставини кримінального провадження, дані, що характеризують особу обвинуваченого, характер та тяжкість злочинів, які йому інкриміновано, та правильно встановив, що продовжують існувати обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що прокурором доведено продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на час розгляду питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою жодним чином не зменшились і в сукупності з даними про особу обвинуваченого, на даному етапі провадження, вказують на наявність підстав для продовження строку дії обраного йому запобіжного заходу.
Рішення суду першої інстанції прийнято на основі всебічно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує можливість продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, досліджено належним чином всі матеріали провадження та наведено в ухвалі мотиви, з яких прийнято відповідне рішення.
Посилання обвинуваченого в апеляційній скарзі на те, що при вирішенні питання про продовження йому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом не було взято до уваги, що він має постійне місце реєстрації і проживання за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні малолітню дитину - не можуть бути визнані безумовними підставами для скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 04.08.2022 року, оскільки колегія суддів вважає її законною і обґрунтованою.
На думку колегії суддів, обставини, які зазначені обвинуваченим в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Слід зазначити і те, що суд першої інстанції, враховуючи конкретні обставини провадження та тяжкість кримінальних правопорушень, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_6 , дані про його особу, одночасно, вважав за можливе визначити обвинуваченому розмір застави, як-то передбачено положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, в свою чергу, спростовує твердження обвинуваченого про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як безальтернативного.
Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Доводів на спростування вищевказаних висновків суду першої інстанції обвинуваченим не наведено, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та вважає за необхідне залишити оскаржуване рішення суду без змін.
Керуючись положеннями ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 4 серпня 2022 року, якою ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України - продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» до 1 жовтня 2022 року включно та визначено розмір застави у вигляді 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198 480 гривень 00 копійок - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Суддя Суддя