1[1]
15 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 червня 2022 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс Докучаєвські чорноземи» на рішення уповноваженої особи Печерської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні №42021102060000202 від 23 листопада 2021 року та зобов'язання вчинити певні дії,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 червня 2022 року скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс Докучаєвські чорноземи» на рішення уповноваженої особи Печерської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні №42021102060000202 від 23 листопада 2021 року та зобов'язання вчинити певні дії, повернуто у зв'язку з тим, що слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення строку на звернення до суду із скаргою.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 08 червня 2022 року про повернення скарги на рішення уповноваженої особи Печерської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні №42021102060000202 від 23 листопада 2021 року та зобов'язання вчинити певні дії скасувати та направити матеріали на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи та прийнято ним внаслідок неповного дослідження матеріалів справи у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Судом нічим не обґрунтовано, яким чином ним встановлено, що подання прокурором рішення на скаргу до поштового відділення 26 травня 2022 року свідчить, що в той же чи на наступний день поштове відправлення отримано адвокатом.
Висновок суду суперечить об'єктивним обставинам, які свідчать, що поштове відправлення не могло бути отримано адвокатом раніше 30 травня 2022 року.
Апелянт звертає увагу на те, що суд першої інстанції, повертаючи скаргу вважає, що отримання судом скарги 08 червня 2022 року свідчить про пропущення строку оскарження скаржником, тобто суд вважає, що поштове відправлення з рішенням прокурора отримано адвокатом у вихідний день - неділю, 29 травня 2022 року, або в суботу - 28 травня 2022 року, що об'єктивно неможливо.
Таким чином, навіть якщо прийняти нічим не обґрунтовану позицію суду, що оскаржуване рішення прокурора отримано скаржником не 04 червня 2022 року, а раніше, у тому числі, 30 травня 2022 року, рішення суду про повернення скарги у зв'язку з пропущенням строку оскарження є безпідставним, оскільки в разі отримання рішення прокурора в найкоротший можливий термін - 30 травня 2022 року, останній день оскарження припадає на 10 червня 2022 року.
Тому з висновками суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки строк подання скарги починається з дня отримання особою копії процесуального рішення.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
З матеріалів провадження убачається, що 08 червня 2022 року до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Агропромисловий комплекс Докучаєвські чорноземи» на рішення уповноваженої особи Печерської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні №42021102060000202 від 23 листопада 2021 року та зобов'язання вчинити певні дії, та клопотання про поновлення строку на оскарження рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Слідчий суддя ухвалив рішення про повернення скарги ОСОБА_6 , керуючись вимогами ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України.
При цьому у мотивувальній частині ухвали слідчого судді наведені також вимоги ст. 304 КПК України та мотиви щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про поновлення ОСОБА_6 строку на оскарження рішення прокурора, проте у резолютивній частині ухвали відсутнє рішення щодо вирішення вказаного клопотання.
Водночас, навівши у мотивувальній частині ухвали вимоги ч. 1 ст. 303 КПК України щодо рішень прокурора, які можуть бути оскаржені до суду, слідчий суддя, не зробив висновку чи підлягає скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Агропромисловий комплекс Докучаєвські чорноземи» на рішення уповноваженої особи Печерської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні №42021102060000202 від 23 листопада 2021 року та зобов'язання вчинити певні дії оскарженню до слідчого судді.
Отже, в мотивувальній частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 червня 2022 року наведені вимоги процесуального закону, які могли бути підставою як для відмови у відкритті провадження за скаргою (ст. 303 КПК України), так і для повернення скарги особі, яка її подала (ст. 304 КПК України).
При цьому вмотивовано висновок про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на звернення до суду із скаргою, але не прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання.
Колегія суддів звертає увагу на те, що ч. 2 ст. 304 КПК України передбачені підстави для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, а ч. 4 ст. 304 КПК України - підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора.
Слідчий суддя має чітко визначитись з тим, чи підлягає оскарженню рішення, дія чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, про яку йдеться у скарзі, та за наявності відповідних підстав для відкриття провадження, перейти до вирішення питання щодо дотримання строків на оскарження, оскільки немає сенсу поновлювати строки на оскарження за скаргами, які не підлягають розгляду слідчим суддею з огляду на вимоги ст. 303 КПК України.
У даному випадку слідчий суддя ухвалив рішення про повернення скарги, керуючись вимогами ст. 303 КПК України, навівши при цьому в мотивувальній частині ухвали вимоги закону як щодо відмови у відкритті провадження, так і щодо відсутності підстав для поновлення строку на звернення із скаргою до суду.
Така суперечність в мотивувальній частині ухвали слідчого судді, а також суперечність між мотивувальною і резолютивною частиною ухвали є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки не дає підстав зробити висновок про законність і обґрунтованість судового рішення.
Отже, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 червня 2022 року, як така, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 червня 2022 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс Докучаєвські чорноземи» на рішення уповноваженої особи Печерської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні №42021102060000202 від 23 листопада 2021 року та зобов'язання вчинити певні дії, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №757/13392/22-к
Провадження №11-сс/824/2629/2022
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Доповідач ОСОБА_1