Ухвала від 29.08.2022 по справі 553/1392/20

УХВАЛА

29 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 553/1392/20

провадження № 61-7839ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2022 року в справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2020 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося в суд із позовом та просило стягнути з відповідачів на свою користь 99 314, 64 грн заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2022 року, позов задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 99314,64 грн.

12 серпня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев'ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Предметом позову у справі № 553/1392/20 є стягнення 99 314,64 грн заборгованості, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною у силу вимог закону.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук

Попередній документ
106017675
Наступний документ
106017677
Інформація про рішення:
№ рішення: 106017676
№ справи: 553/1392/20
Дата рішення: 29.08.2022
Дата публікації: 05.09.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; надання послуг
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (13.09.2022)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 13.09.2022
Предмет позову: про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання
Розклад засідань:
29.09.2020 11:55 Ленінський районний суд м.Полтави
29.10.2020 11:45 Ленінський районний суд м.Полтави
01.09.2021 10:00 Ленінський районний суд м.Полтави
05.10.2021 09:20 Ленінський районний суд м.Полтави
29.10.2021 14:00 Ленінський районний суд м.Полтави
06.12.2021 14:00 Ленінський районний суд м.Полтави
14.01.2022 15:00 Ленінський районний суд м.Полтави
Учасники справи:
головуючий суддя:
КРЮЧКО НАТАЛІЯ ІВАНІВНА
ПІКУЛЬ ВОЛОДИМИР ПАВЛОВИЧ
ЧИСТИК ІРИНА ОЛЕГІВНА
суддя-доповідач:
АНТОНЕНКО НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
КРЮЧКО НАТАЛІЯ ІВАНІВНА
ПІКУЛЬ ВОЛОДИМИР ПАВЛОВИЧ
ЧИСТИК ІРИНА ОЛЕГІВНА
відповідач:
Андрійко Наталія Петрівна
Андрійко Олександр Петрович
Андрійко Петро Васильович
Андрійко Тамара Олександрівна
Бурда(Гриценко) Анастасія Володимирівна- апелянт
Гриценко Анастасія Володимирівна
позивач:
ПОКВПТГ " Полтаватеплоенерго"
боржник:
Андрійко Надія Петрівна
заявник:
Бурда (Гриценко) Анастасія Володимирівна
представник відповідача:
Захаров Тарас Григорович
представник заявника:
Дяченко Едуард Володимирович
стягувач:
ПОКВПТГ " Полтаватеплоенерго"
стягувач (заінтересована особа):
ПОКВПТГ " Полтаватеплоенерго"
суддя-учасник колегії:
АБРАМОВ ПЕТРО СТАНІСЛАВОВИЧ
ОДРИНСЬКА ТЕТЯНА ВОЛОДИМИРІВНА
член колегії:
ДУНДАР ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
Дундар Ірина Олександрівна; член колегії
ДУНДАР ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
РУСИНЧУК МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ