01 вересня 2022 року
м. Київ
справа №160/17650/21
адміністративне провадження №К/990/21088/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2022 року
у справі №160/17650/21
за позовом Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради
до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, Східного офісу Держаудитслужби, Державної аудиторської служби України
про визнання протиправними дій, скасування наказу, висновку, попередження, -
Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, Східного офісу Держаудитслужби, Державної аудиторської служби України, у якому просило:
- визнати протиправними дії посадових осіб Державної аудиторської служби України, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, Східного офісу Держаудитслужби при призначенні та проведенні заходів державного фінансового контролю (у формі ревізії фінансово-господарської діяльності) в Управлінні капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради;
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної аудиторської служби України від 26 квітня 2021 року №112 "Про затвердження змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на II квартал 2021 року" в частині пункту 8.15 розділу VII;
- визнати протиправною та скасувати вимогу від 06 вересня 2021 року № 041105-15/3396-2021 "Про усунення порушень по результатам ревізії";
- визнати протиправним та скасувати попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства від 08 вересня 2021 року №041105-15/3434-2021.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2022 року, відмовлено у задоволенні адміністративного позову.
Провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Державної аудиторської служби України від 26 квітня 2021 року №112 "Про затвердження змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на II квартал 2021 року" в частині пункту 8.15 розділу VII закрито.
09 серпня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2022 року у справі №160/17650/21.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 серпня 2022 року для розгляду цієї справи визначено головуючого суддю Стеценко С.Г., суддів Рибачука А.І., Мороз Л.Л.
Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2022 року задоволено заяви суддів Стеценко С.Г., Рибачука А.І., Мороз Л.Л. про самовідвід у зв'язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме, без врахування спеціалізації.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 серпня 2022 року визначено склад колегії суддів: Жук А.В. (суддя-доповідач), Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Водночас, пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Частиною шостою статті 12 КАС України регламентовано перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини (частина третя статті 12 КАС України).
Аналіз зазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмета доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.
Статтею 257 КАС України визначено перелік справ, що розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження.
Як вбачається із даних Єдиного державного реєстру судових рішень, суд першої інстанції розглянув справу №160/17650/21 у спрощеному позовному провадженні.
Скаржник зазначає, що дана справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики та має виняткове значення для учасника справи, оскільки наразі в судах перебуває певна кількість справ стороною у яких є Виконком Криворізької міської ради та його структурні підрозділи, а предметом спору є оскарження процедури призначення та проведення ревізії бюджету Криворізької міської ради та результатів проведення даних заходів державного фінансового контролю.
Також скаржник зазначає, що суд першої інстанції відніс праву до категорії справ незначної складності помилково, оскільки рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, відповідач у касаційній скарзі доводить підстави, передбачені пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції підлягає перегляду в касаційному порядку, що є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, позивач, посилаючись на:
- пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України (в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні), вказує на те, що суд першої інстанції, застосовуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду, що викладена в постанові від 08 вересня 2021 року у справі №816/228/17 дійшов хибного висновку про не ефективний спосіб захисту щодо оскарження наказу Держаудитслужби, та не врахував позицію висловлену у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №812/602/17;
- пункт 3 частини четвертої статі 328 КАС України та вказує на відсутність висновку Верховного Суду стосовно питання застосування статті 4 КАС України, а саме закриття провадження щодо позовної вимоги про визнання противоправним наказу Держаудитслужби у зв'язку з тим, що такий наказ є актом індивідуальної дії, який себе вичерпав за фактом проведення перевірки, а отже є неефективним способом захисту порушених прав позивача;
- пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України із посиланням на пункт 2 частини другої статті 353 КАС України;
1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу; або
2) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або;
Отже, доводи, які викладені в матеріалах касаційної скарги, вказують на наявність обставин, визначених пунктами 2, 3 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником.
З приводу клопотання про поновлення пропущеного строку, Верховний Суд зазначає, що останнім днем оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2022 року було 05 серпня 2022 року. Касаційну скаргу було подано до поштового відділення 05 серпня 2022 року, тобто без пропуску встановленого КАС України строком.
Отже, підстави для розгляду зазначеного клопотання відсутні.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 330, 334 КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ, Суд
1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2022 року у справі №160/17650/21.
2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
3. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/17650/21.
4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
...........................
...........................
...........................
А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко
Н.М. Мартинюк ,
Судді Верховного Суду