01 вересня 2022 року
м. Київ
справа №160/7950/21
адміністративне провадження №К/990/21812/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів Мартинюк Н.М., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року
у справі №160/7950/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури (далі - відповідач, прокуратура), у якій позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури щодо не проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 заробітної плати у період з 26 березня 2020 року по 14 травня 2020 року з урахуванням посадового окладу, передбаченого частиною 3, пунктом 1 частини 4 статті 81 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VІІ;
- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури щодо не проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні відповідно до статті 44 Кодексу законів про працю України;
- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури щодо не проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні 14 травня 2020 року, відповідно до приписів статті 117 Кодексу законів про працю України;
- зобов'язати Дніпропетровську обласну прокуратуру нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю між належною заробітною платою, розраховану з розміру посадового окладу прокурора регіональної прокуратури 30 269,00 грн, визначеного статтею 81 Закону України «Про прокуратуру» №1697 від 14 жовтня 2014 року, та отриманою заробітною платою за період з 26 березня по 14 травня 2020 року: у посадовому окладі в сумі 12242 (дванадцять тисяч двісті сорок дві) грн 30 коп., у надбавки за вислугу років в сумі 3060 (три тисячі шістдесят) грн 57 коп., у надбавки за виконання особливо важливої роботи в сумі 10712 (десять тисяч сімсот дванадцять) грн 01 коп., у щомісячній премії по плану в сумі 19799 (дев'ятнадцять тисяч сімсот дев'яносто дев'ять) грн 55 коп., у заробітній платі за час відпустки з 26 березня 2020 року по 11 квітня 2020 року в сумі 61570 (шістдесят одна тисяча п'ятсот сімдесят) грн 60 коп., у грошовій компенсації за 22 календарних дня невикористані відпустки в сумі 76926 (сімдесят шість тисяч дев'ятсот двадцять шість) грн 96 коп., з утриманням обов'язкових платежів та зборів;
- зобов'язати Дніпропетровську обласну прокуратуру нарахувати та виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні відповідно до статті 44 Кодексу законів про працю України в розмірі не менше середнього заробітку 112562 (сто дванадцять тисяч п'ятсот шістдесят дві) грн 73 коп., розрахованого з розміру посадового окладу прокурора регіональної прокуратури 30 269,00 грн, визначеного статтею 81 Закону України «Про прокуратуру» №1697 від 14 жовтня 2014 року, з утриманням обов'язкових платежів та зборів;
- зобов'язати Дніпропетровську обласну прокуратуру нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, у відповідності до приписів статті 117 Кодексу законів про працю України, починаючи з 15 травня 2020 року по день проведення повного розрахунку, виходячи із розміру середньоденного заробітку 5360 (п'ять тисяч триста шістдесят) грн 13 коп., розрахованого з розміру посадового окладу прокурора регіональної прокуратури 30 269,00 грн, визначеного статтею 81 Закону України «Про прокуратуру» №1697 від 14 жовтня 2014 року, з утриманням обов'язкових платежів та зборів.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури щодо не проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 заробітної плати у період з 26 березня 2020 року по 14 травня 2020 року з урахуванням посадового окладу, передбаченого частиною 3, пункту 1 частини 4 статті 81 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VІІ;
- зобов'язано Дніпропетровську обласну прокуратуру нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю між належною заробітною платою, розраховану з розміру посадового окладу прокурора регіональної прокуратури, визначеного статтею 81 Закону України «Про прокуратуру» №1697 від 14 жовтня 2014 року, та отриманою заробітною платою за період з 26 березня по 14 травня 2020 року з утриманням обов'язкових платежів та зборів;
- визнано протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури щодо не проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні відповідно до статті 44 Кодексу законів про працю України;
- зобов'язано Дніпропетровську обласну прокуратуру нарахувати та виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні відповідно до статті 44 Кодексу законів про працю України, з утриманням обов'язкових платежів та зборів.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Не погоджуючись із такими судовими рішеннями відповідачем подано касаційну скаргу.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд зазначає таке.
За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/7950/21 є посилання у касаційній скарзі на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
У тексті касаційної скарги викладено клопотання заявника про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року у справі №160/7950/21.
Відповідно до частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини першої та третьої статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
З огляду на викладене, Суд вважає за необхідне встановити учасникам строк для подання заперечень щодо заявленого клопотання про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року у справі №160/7950/21.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України Суд, -
Відкрити касаційне провадження за скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року у справі №160/7950/21.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/7950/21.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та заперечень щодо заявленого клопотання про зупинення виконання судового рішення, та роз'яснити, що до відзиву та заперечень додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
Н.М. Мартинюк
В.М. Соколов
Судді Верховного Суду