Постанова від 30.08.2022 по справі 260/5284/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 рокуЛьвівСправа № 260/5284/21 пров. № А/857/8348/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Носа С.П., Онишкевича Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Хабазня Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року у справі № 260/5284/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дисциплінарної комісії Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

суддя в 1-й інстанції -Плеханова З.Б.,

час ухвалення рішення - 21.04.2022 року,

місце ухвалення рішення - м. Ужгород,

дата складання повного тексту рішення - 02.05.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дисциплінарної комісії Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Головного управління Національної поліції у Закарпатській області , яким просить:

Визнати протиправним та скасувати наказ Начальника ГУНП в Закарпатській області від 28.08.2021 №1761 дск "Про створення дисциплінарної комісії та призначення службового розслідування".

Визнати протиправним, та скасувати Висновок службового розслідування за відомостями щодо порушення службової дисципліни ОСОБА_1 від 08.09.2021 № 831/106/2-2021дск.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП в Закарпатській області від 09.09.2021 № 2092 дск "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників поліції ГУНП в Закарпатській області" в частині звільнення старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах УОТЗ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_1 , відповідно до пункту 7 частини З статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції, зі служби в поліції.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП в Закарпатській області від 20.09.2021 № 2050дск про звільнення ОСОБА_1 (0071919) старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління оперативно-технічних заходів Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, з 20 вересня 2021 року, зі служби в поліції відповідно.

Зобов'язати начальника ГУНП в Закарпатській області поновити позивачку на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління оперативно-технічних заходів Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, з 20 вересня 2021 року.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що наказом начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 09.09.2021 №2092 дск "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників поліції ГУНП в Закарпатській області" старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 1-го сектору УОТЗ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції відповідно до пункту 7 частини З статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Підставою для звільнення став висновок службового розслідування дисциплінарної комісії ГУНП в Закарпатській області від 08.09.2021 № 831/106/2-202ІДСК .

Так, як зазначено у вищенаведених документах, позивач скоїла дисциплінарний проступок, грубе порушення вимог посадової інструкції, пунктів 1, 4, 5, 6, 13 частини 3 статті 1, частинні статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року № 2337-УІІ, пунктів 1,2,5,6 частини 1 статті 18 Закону України від 02.07.2015 № 580-УІІІ "Про Національну поліцію", частини 3 статті 10 Закону України "Про захист персональних даних", пункту ІІ Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2021року за № 736, абзаців 21-26, 29 пункту 116 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах, організаціях, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939, пункту 11 Інструкції про порядок ведення обліку, зберігання , використання і знищення документів та інших носіїв інформації, що містять службову інформацію у Національній поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 26.01.2017 № 65, пунктів 1,2,3,5,8.11,12 частини 1 пункту 4 частини 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затвердженого наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, частини 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893,пункту 4 частини 4 розділу І Положення про організацію службової підготовки працівників Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 26.01.2016 року № 50, що виразилось у використанні відкритого каналу зв'язку через месенджер "WatsАрр" в мережі "Інтернет" та пересилання інформації, яка у відповідності до підпункту 3 пункту 9, підпункту З пункту 10 Переліку затвердженого наказом НПУ від 12.10.2018 № 945, віднесена до службової, у незаконному копіюванні та пересиланні через месенджер "WatsАрр" в мережі "Інтернет" документів, що мають ступень секретності "таємно" та відповідають ст..4,4.1 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затверджену наказом СБ України від 23.12.2020 № 383, систематичному невиконанні наказів керівництва з питань службової діяльності, невжиття заходів з належної організації службової підготовки в УОТЗ ГУНП, неналежному виконання посадових інструкцій в частині оформлення про переміщення в УОТЗ та оформлення документів відносно працівників Управління ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ненадання в УФЗБО ГУНП матеріалів з питань виплати матеріальної допомоги для оздоровлення колишнім працівникам Управління ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також діючим працівникам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перешкоджання під час проведення службового розслідування, незаконному копіюванні, пересиланні інформації з обмеженим доступом, яка стала відома у зв'язку із виконанням службових обов'язків.

Крім того, 20.09.2021 року начальником ГУНП в Закарпатській області був виданий інший наказ № 2050 дск, про звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 (0071919) старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління оперативно-технічних заходів Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, з 20 вересня 2021 року, який також не відповідає вимогам законів.

Позивач вважає, що відомості, про нібито допущені нею порушення, викладені у висновку дисциплінарної комісії від 08.09.2021 № 831/106/2-2021дск, які стали підставою для видання начальником ГУНП в Закарпатській області наказів від 09.09.2021 № 2092 дск, та від 20.09.2021 № 2050 дск, не відповідають, а більшості випадків, не ґрунтуються на вимогах Конституції, Законів України "Про національну поліцію", "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" та інших нормативно-правових актів.

Вважає, що внаслідок незаконного звільнення її з посади у спосіб, який повністю суперечить встановленому Законом порядку, відбулось необґрунтоване втручання у право на повагу до приватного життя позивача, зашкодило її авторитету, оскільки позивач упродовж більш 13 років сумлінно виконувала службові обов'язки в органах внутрішніх справ. Крім того, внаслідок незаконного звільнення позивача з посади порушено її право на працю, передбачене Конституцією України, гарантії від незаконного звільнення з посади, на доступ до роботи в Національній поліції України.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року у справі № 260/5284/21 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржив позивач, подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм як матеріального так і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що суд першої інстанції не витребував документи для повного та всебічного з'ясування обставин справи, а також не конкретизував якими доказами підтверджена законність дій Дисциплінарної комісії під час проведення службового розслідування, не виклав позиції аргументів позивача та виклав у своєму рішенні недостовірні відомості.

Просить скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року у справі № 260/5284/21 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача та спеціаліста, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.309 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач скоїла дисциплінарний проступок, грубе порушення вимог посадової інструкції, пунктів 1, 4, 5, 6, 13 частини 3 статті 1, частинні статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року № 2337-УІІ, пунктів 1,2,5,6 частини 1 статті 18 Закону України від 02.07.2015 № 580-УІІІ "Про Національну поліцію", частини 3 статті 10 Закону України "Про захист персональних даних", пункту ІІ Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2021року за № 736, абзаців 21-26, 29 пункту 116 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах, організаціях, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939, пункту 11 Інструкції про порядок ведення обліку, зберігання , використання і знищення документів та інших носіїв інформації, що містять службову інформацію у Національній поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 26.01.2017 № 65, пунктів 1,2,3,5,8.11,12 частини 1 пункту 4 частини 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затвердженого наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, частини 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893,пункту 4 частини 4 розділу І Положення про організацію службової підготовки працівників Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 26.01.2016 року № 50, що виразилось у використанні відкритого каналу зв'язку через месенджер "WatsАрр" в мережі "Інтернет" та пересилання інформації, яка у відповідності до підпункту 3 пункту 9, підпункту З пункту 10 Переліку затвердженого наказом НПУ від 12.10.2018 № 945, віднесена до службової, у незаконному копіюванні та пересиланні через месенджер "WatsАрр" в мережі "Інтернет" документів, що мають ступень секретності "таємно" та відповідають ст..4,4.1 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затверджену наказом СБ України від 23.12.2020 № 383, систематичному невиконанні наказів керівництва з питань службової діяльності, невжиття заходів з належної організації службової підготовки в УОТЗ ГУНП, неналежному виконання посадових інструкцій в частині оформлення про переміщення в УОТЗ та оформлення документів відносно працівників Управління ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ненадання в УФЗБО ГУНП матеріалів з питань виплати матеріальної допомоги для оздоровлення колишнім працівникам Управління ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також діючим працівникам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перешкоджання під час проведення службового розслідування, незаконному копіюванні, пересиланні інформації з обмеженим доступом, яка стала відома у зв'язку із виконанням службових обов'язків, у зв'язку з чим приймаючи рішення про накладення на позивача дисциплінарного стягнення, за результатами реалізації якого позивача звільнено зі служби, відповідач діяв обґрунтовано, на підставі власних повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, а відтак, підстави для визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Розглядаючи спір апеляційний суд виходить із наступного.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 з серпня 2008 року по вересень 2021 року несла службу в МВС України , Національній поліції України, зокрема з 04.2017 року на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління оперативно-технічних заходів Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

03 березня 2008 року ОСОБА_1 підписала зобов'язання не розголошувати відомості, що становлять державну таємницю і таємні відомості та попереджена про відповідальність за порушення встановленого режиму таємності проведених робіт.

27 липня 2021 року начальник УОТЗ ГУНП в Закарпатській області Бута С. надав "Доручення № 2009 "Про перевірку службових комп'ютерів в підрозділі", яким призначив комісію на предмет можливого виявлення порушень в частині заборони оброблення інформації на неатестованих ПЕТМ, що може призвести до створення передумов до її доступності та витоку.

27 липня 2021 року начальником УОТЗ ГУНП в Закарпатській області Бута С. подано рапорт на ім'я начальника ГУНП в Закарпатській області, в якому він доповів про можливий виток службової інформації у підрозділі УОТЗ ГУНП в Закарпатській області у зв'язку з тим, що комісію у складі працівників підрозділу було оглянуто службовий комп'ютер інвентарний № 101480560, який знаходиться в кабінеті № 111 підрозділу УОТЗ ГУНП в Закарпатській області, застосовано програмний додаток Bandicam, під чого було виявлено відкритий мессенджер "WhatsApp" невідомого користувача в чаті з абонентом ОСОБА_2, де знаходилися фото документів, сканкопій, тощо працівників підрозділу УОТЗ ГУНП в Закарпатській області та документів, які містять гриф обмеження доступу і являються виключно службовими з обмеженим доступом використання. В результаті був складений відповідний Акт, у зв'язку з чим просить призначити службове розслідування факту можливого витоку інформації, яка містить гриф обмеження.

28 липня 2021 року начальником ГУ Нацполіції в Закарпатській області видано Наказ № 1761 дск "Про створення дисциплінарної комісії та призначення службового розслідування".

30 липня 2021 року начальником Управління оперативно-технічних заходів ГУ НП в Закарпатській області було видано Доручення № 2079 "Про створення комісії з метою опису та інвентаризації сховища та робочого місця щодо наявності та відповідності документів, що відносяться до службової діяльності".

02 серпня 2021 року був складений Акт про огляд сховища № 16 робочого місця старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах УОТЗ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_1 , що розташоване в службовому кабінеті № 11 приміщення УТОЗ, яким встановлено факт відсутності перезатверджених посадових інструкцій співробітників УОТЗ ГУНП відповідно до штатних змін у підрозділі у 2020 та 2021 році.

Згідно Протоколу № 5 наради УОТЗ ГУНП в Закарпатській області від 28.04.21 року ( виступили, в т.ч і ОСОБА_1 ) серед іншого було наголошено особовому складу на необхідності дотримання режиму таємності в роботі підрозділу як в особливих умовах, так і в повсякденній роботі. Ухвалили - Визначити, що службова підготовка не ведеться на відповідному рівні, у особового складу відсутні зошити по службовій підготовці. Розробити плани-конспекти до тем службової підготовки відповідно до розкладу занять на 2 квартал 2021 року, розробити плани проведення занять з особовим складом. - ОСОБА_1 усунути виявлені недоліки з питань службової підготовки до 30.04.2021 року, доповісти начальнику УОТЗ ГУНП в Закарпатській області

Згідно Протоколу № 6 наради УОТЗ ГУНП в Закарпатській області від 06.05.21 року (виступили, в т.ч і ОСОБА_1 ) ухвалили: визначити, що недоліки виявлені 23.04.2021 року в системі службової підготовки не усунуті повністю, у особового складу конспектування тем не відповідає розкладу занять, не проставлені дати відповідно до розкладу занять із службової підготовки , відсутній журнал по службовій підготовці. ОСОБА_1 забезпечити наявність журналу по службовій підготовці на заняттях з особовим складом і доповісти про стан конспектування тем службової підготовки особовим складом до 07.05.2021 року.

Згідно пояснень заступника начальника УОТЗ ОСОБА_11 в ході огляду комісією у кабінеті №111 підрозділу УОТЗ ГУНП в Закарпатській області службового комп'ютера інвентарний № 101480560 та є у користуванні, в тому числі і старшого оперуповноваженого в ОВС майора поліції ОСОБА_1 було виявлено у відкритому доступі мессенджер "WhatsApp", і в чаті з абонентом ОСОБА_2,, який зареєстрований за № НОМЕР_1, де знаходилися фото документів, сканкопій, тощо працівників підрозділу УОТЗ ГУНП в Закарпатській області та документів, які містять гриф обмеження доступу і містять дані з обмеженим доступом. У службовому кабінеті разом із ОСОБА_1 перебувають Король Р. та ОСОБА_13 .

У відповідності Службової характеристики майора поліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах, УОТЗ ГУНП, яку складено 10 серпня 2021 року начальником УОТЗ ГУНП в Закарпатській області Бута С. :

- в УОТЗ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_1 згідно посадової інструкції виконує обов'язки із забезпечення кадрової роботи зазначеного підрозділу, і з квітня 2017 року зарекомендувала себе посередньо, що проявилось у виявленні ряду порушень, що суперечать вимогам відомчих нормативних документів, а саме всупереч Наказу МВС України від 26.01.2016 № 50 "Про затвердження Положення про організацію службової підготовки працівників Національної поліції України" організація роботи з навчання особового складу не проводилась взагалі до особистої вказівки їй керівництвом даного недоліку , що зафіксовано протоколами оперативних нарад підрозділу від 28.04.2021 року № 5 та від 06.05.2021 № 6.Безвідповідально ставилася до документів працівників підрозділу, порушувала обліково-реєстраційну роботу, затягувала з підготовкою документів при призначенні на посади в підрозділ з числа підібраних кандидатів.

Згідно Посадової інструкції старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах УОТЗ ГУНП, затвердженої 10.01.2017 року начальником УОТЗ ГУНП в Закарпатській області старший оперуповноважений в особливо важливих справах УОТЗ ГУНП безпосередньо підпорядковується начальнику Управління., серед іншого :

2.3:дійснює оперативно-розшукову діяльність та її інформаційно-аналітичне забезпечення, а також кадрові питання Управління

-організовує і здійснює роботу по підбору, розстановці, навчанню і вихованню особового складу Управління;

-розробляє і вносить пропозиції по покращанню роботи з особовим складом Управління і вдосконаленню його структури;

-готує інформаційно-аналітичні документи з питань та проблем роботи з особовим складом Управління ;

-забезпечує контроль за навчанням працівників Управління на курсах перепідготовки та підвищення кваліфікації;

-готує матеріали та проекти наказів на призначення, переміщення на посадах, звільнення з НП, присвоєння спеціальних знань, відрядження та нагородження особового складу

-оформляє особові справи на працівників, готує документи для виплати відсоткової надбавки за вислугу років, інші види доплат, які встановлені, відпускні посвідчення. розрахунки вислуги років і пенсійні матеріали на звільнених співробітників

- приймає участь в організації професійного навчання працівників відділів

- відповідає за ведення обліково-планової документації зі службової підготовки

-надає допомогу керівникам учбових груп управління в складанні розкладу занять, здійснює контроль за їх виконанням.

2.10.приймає участь у складанні тематичних планів по службовій підготовці. Особисто бере участь у підготовці та проведенні занять.

2.11. Виконує вимоги Закону України "Про державну таємницю" та інших нормативних актів, які регламентують порядок таємного діловодства, забезпечує дотримання режиму секретності в роботі.

У своїх поясненнях 04 серпня 2021 року ОСОБА_1 пояснила, що ознайомившись із актом обстеження її службового комп'ютера та додатками до нього відповідно до ст. 63 Конституції України відмовляється від надання пояснень з приводу службового розслідування, а пояснення з приводу виявлених у службовому комп'ютері документів , надасть іншим разом.

Відповідно до листа т.в.о. начальника відділу режиму та технічного захисту інформації від 10.08.2021 року "Про надання інформації" експертною комісією з питань таємниць ГУ Нацполіції в Закарпатській області, затвердженою наказом ГУНП в Закарпатській області від 29.07.2021 року було проведено попередню оцінку матеріальних носіїв інформації на предмет наявності чи відсутності у них відомостей, що становлять державну таємницю, які містяться в актах обстеження робочого комп'ютера № 101480560, зареєстрованого в УОТЗ ГУНП в Закарпатській області за вихідним № 174/106/6/3-2021дск від 28.07.2021 року та вих. № 169/106/6/3-2021дск від 27.072021 року грифом обмеження доступу "Для службового користування". Комісія дійшла висновку, що інформація викладена в Актах..." відповідає ст.4.4.1 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затверджену наказом Служби безпеки України від 23.12.2020 № 383 та має ступінь секретності "таємно".

04 серпня 2021 року Бута С.І. , начальник УОТЗ ГУНП у своїх поясненнях вказав, що 28 травня 2021 року ним була дана вказівка полковнику ОСОБА_11 на виконання доручення МВС України від 19.05.2021 року № 44042 "Щодо забезпечення інформаційної безпеки" провести з особовим складом заняття та довести вимоги даного доручення . З метою здійснення контролю ним було дано доручення створити комісію та перевірити службові комп'ютери. Йому доповіли, що на виконання доручення біло здійснено огляд комісією у кабінеті №111 підрозділу УОТЗ ГУНП в Закарпатській області службового комп'ютера інвентарний № 101480560 та є у користуванні старшого оперуповноваженого в ОВС майора поліції ОСОБА_1 було виявлено у відкритому доступі мессенджер "WhatsApp", і в чаті з абонентом ОСОБА_2, який зареєстрований за № НОМЕР_1 , і належить ОСОБА_15 .

06 серпня 2021 року начальник 1 сектору УОТЗ ГУНП Король Р.М. надав пояснення, в яких зазначив, що працює в кабінеті № 11 приміщення УОТЗ разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_13 , і у кожного є робоче місце із ПЕОМ. Організація навчання особового складу в системі підготовки службової підготовки виконувались ОСОБА_1 не в повному обсязі, інколи йому особисто доводилось їх виконувати. Крім того, керівництво підрозділу постійно вказувало їй на недоліки в її роботі та просило їх усунути, однак до кінця так і не було зроблено., в тому числі і на оперативній нараді 28.04.21 року, і надано їй строк для усунення недоліків до 30.04.21 року. Однак, на наступній нараді 06.05.2021 року, що зафіксовано протоколом недоліки усунуті не були. Також ОСОБА_1 була присутня на нарадах, де наголошувалось на посиленні забезпечення режиму секретності в умовах особливого стану. Інтернет на комп'ютері, який закріплений за ОСОБА_1 підключено з березня 2021 року і на ньому не дозволяється працювати з документами з обмеженим доступом. На даному комп'ютері не було паролю, так як він використовувався всіма працівниками даного кабінету для роздрукування. При комісійному відкритті її сейфу було встановлено відсутність поновлених посадових інструкцій за 2021 рік. Також він був присутній , коли у робочому столі ОСОБА_1 були виявлені рапорти на матеріальну допомогу колишніх співробітників ОСОБА_19 та ОСОБА_6 за 2019 рік, а також два за 2021 рік ОСОБА_21 та ОСОБА_7 із візами начальника ГУНП та реєстрацією. Рапорти діючих працівників Бута просив віднести негайно в УФЗБО, а рапорти недіючих працівників вже неможливо реалізувати. Також він був свідком як 16.07.21 року ОСОБА_1 працювала у воцапі на службовому комп'ютері

Начальник РСС УОТЗ ОСОБА_23 у своїх поясненнях від 02.08.21 року вказала, що ОСОБА_1 отримала Збірник інв. № 21 в день проведення навчання по службовій підготовці, і після повернення навчань повернула. При отриманні та поверненні збірника ОСОБА_1 підпис не ставила.

06 серпня 2021 року у своїх поясненнях ОСОБА_13 вказала, що вона перебуває на посаді старшого оперуповноваженого 1-го відділу УОТЗ УНП в Закарпатській області і працює в службовому кабінеті 111 разом з Король Р.М. та ОСОБА_1 кожного є робочий ПЕОМ, а у ОСОБА_1 два- один для роботи із документами з грифом "ДСК", інший для роботи зі звичайними документами, який підключений до мережі Інтернет. Вказівки керівництва ОСОБА_1 виконувала безініціативно, а ніколи за неї їх виконував Король. ОСОБА_13 зазначила, що як член комісії вона 27.07.21 року брала участь у огляді комп'ютера № 101480560, закріпленого за ОСОБА_1 , де був виявлений у відкритому доступі мессенджер "WhatsApp", і в чаті з абонентом ОСОБА_2, де було виявлено фотокопії документів із грифом ДСК та чотири сторінки фотокопій, які візуально були дуже схожі на сторінки з Інформаційного збірника № 21 т. Також було виявлено відсутність перезатверджених посадових інструкцій у сейфі. Інтернет був підключений на прохання ОСОБА_1 , а налаштування здійснював ОСОБА_32.

10 серпня 2021 року начальник 1-го сектору УОТЗ ГУНП звернувся із рапортом на начальника УОТЗ ГУНП, в якому повідомив, що в ході огляду робочого місця ОСОБА_1 були виявлені матеріали співробітників УТОЗ, які були неналежним чином оформлені, а саме: рапорти на відпустки, датовані ОСОБА_7 від 23.01.2021, ОСОБА_26 від. 15.01.2021, ОСОБА_27 від 04.01.2021 були погоджені, однак не були виготовлені накази; рапорти на отримання одноразової матеріальної допомоги на оздоровлення під час відпустки ОСОБА_7 .. ОСОБА_28 були погоджені, однак не передані до УФЗБО ГУНП для здійснення нарахувань .

10 серпня 2021 року експертною комісією з питань таємниць Головного Управління НП в Закарпатській області був складений Акт за результатами експертної оцінки матеріальних носіїв інформації.

18 серпня 2021 року начальник УОТЗ ГУНП в Закарпатській області повідомив голову дисциплінарної комісії, що на його запит надають наявні посадові інструкції, оскільки посадові інструкції особового складу, включаючи і ОСОБА_1 оновлювались та перезатверджувались, однак під час комісійного огляду 31.07.2021 року були відсутні у службовому сейфі., хоча були передані ОСОБА_1 для ознайомлення особовому складу та реєстрації.

Відповідно до інформації від 19.08.21 року ДУ "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області" ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні з 06.08.2021 року по 19.08.2021 року.

Згідно Довідки від 20.08.21 року начальника режимно-секретного сектору УОТЗ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_1 наказом Управління Служби безпеки України в Закарпатській області від 05.11.2015 року № 214 дск надано допуск до державної таємниці за формою два.

20 серпня 2021 року ОСОБА_1 надала пояснення, в яких зазначила, що в кабінеті № 111, де знаходиться її робоче місце та робоче місце Король Р.М. та ОСОБА_13 інтернет відсутній, оскільки це режимне приміщення. З 19 липня 2021 року їй була надана чергова щорічна відпустка терміном 30 діб. 30 липня вона виявила у налаштуваннях свого мобільного телефону неодноразові входи з невідомого їй пристрою через Google Chrome.

04 серпня 2021 року її було запрошено до ВІОС УКЗ ГУНП в Закарпатській області та повідомлено про проведення щодо неї двох службових розслідувань по факту виявлення на її робочому комп'ютері відкритого додатку месенджера воцап, що вона заперечила, пояснюючи режимністю даного приміщення. Під час ознайомлення з матеріалами службового розслідування їй було надано фотокопії особистої переписки з її чоловіком ОСОБА_29 ( абонент НОМЕР_1), який перебуває на посаді оперативного працівника Нацполіції України, а також надано акт відеофіксації її переписки, підписаний членами комісії та вибірково роздруковані документи та фото. Вона пояснила, що нею не проводився вхід через робочий комп'ютер до належного їй месенджеру воцап, а вхід проводився виключно з мобільного телефону. Збірник Департаменту оперативно-технічних заходів вона не отримувала в режимно-секретному відділі, а принесений до її кабінету ОСОБА_11 , з яким у неї склалися неприязні стосунки. . та який сказав, щоб вона читала збірник, хоча у неї є окремий довідник, і в кінці робочого дня вона віднесла Збірник в РСО, що може бути підтверджено на відеокамерах. Також зауважила, що нею було позов до ЗОАС про оскарження наказу про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, що і стало підставою проведення відносно неї негласних слідчих дій у вигляді зняття інформації з електронних інформаційних систем, у зв'язку з чим має місце втручання в її особисте життя, а дії посадових осіб УОТЗ мають ознаки кримінального правопорушення. Документи з грифом ДСК та таємно вона із службового комп'ютера не відправляла, однак визнає , що вони є у переписці з її чоловіком, які вона отримала з різних джерел і ділилася ними. Їй відомо, що пересилання документів із грифом ДСК (Ф1 на Буту С.І. , форма й на ОСОБА_11 , декларація ОСОБА_11 , список родичів ОСОБА_30 , спецперевірка стосовно ОСОБА_11 та таємно сторінки 95-98 Інформаційного збірника,21т. заборонено пересилати електронним пристроями, месенджерами та соціальними мережами. Також вона підтвердила, що інформація про осіб, які причетні до розбійних нападів, крадіжок була у неї у переписці. Щодо сторінок із Інформаційного збірника № 21 т. то вона вказала, що вони у неї в переписці залишилися із якоїсь групи, якої не пам'ятає і вона могла переслати випадково. Також вона підтвердила факт переписки із своїм чоловіком щодо створення проблем підрозділу, де вона працює та підрозділу на Грибоєдова,12., що могло бути нею зроблено в стані афекту у зв'язку з відкриття її комісією сейфу та словесним конфліктом з приводу цього із ОСОБА_31 .

Згідно інформаційного листа від 25.08.21 року начальника відділу УІАП ГУНП в Закарпатській області в УОТЗ ГУНП в Закарпатській області наявне підключення до мережі інтернет. Налаштування підключень до Інтернет на службових комп'ютерах здійснювалось працівниками УОТЗ.

У поясненнях від 25 серпня 2021 року ОСОБА_32 , працюючий заступником начальника 2-го відділу УОТЗ ГУНП в Закарпатській області показав, що ним в березні 2021 року до УОТЗ ГУНП була заведена лінія для проведення відомчої мережі Інтернет. Вказана лінія за вказівкою керівництва УОТЗ ГУНП була підведена до комп'ютера № 101480560, який закріплений за старшим оперуповноваженим ОСОБА_33 , оскільки даний комп'ютер не був захищений і на ньому не працювалося із документами "ДСК" та "таємно". Мережа інтернет була у вільному доступі, тобто ніякого паролю для підключення не встановлювалося. Оскільки комп'ютер знаходився за її робочим столом, то доступ до інтернету мала вона, а також за її дозволом можливо інші працівники.

25 серпня 2021 року складено Акт засідання комісії Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з питань роботи зі службовою інформацією у складі 12-и осіб), яка встановила, що із службових документів, які виявлені у месенджері воцап ОСОБА_1 у переписці з абонентом ОСОБА_2 є документи, що містять інформацію віднесену до службової, а тому старшим оперуповноваженим ОСОБА_33 в порушення вимог ч.3 статті 10 ЗУ "Про захист персональних даних", п.11 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2021року за № 736, п.11 Інструкції про порядок ведення обліку, зберігання , використання і знищення документів та інших носіїв інформації, що містять службову інформацію у Національній поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 26.01.2017 № 65 використано відкритий канал зв'язку через мессенджер "WatsАрр" в мережі "Інтернет" для передачі інформації, яка у відповідності до підпункту 3 пункту 9, підпункту З пункту 10 Переліку затвердженого наказом НПУ від 12.10.2018 № 945, віднесена до службової.

26 серпня 2021 року заступником голови дисциплінарної комісії В. Дьордяй був складений акт про відмову від дачі пояснень ОСОБА_29

26 серпня 2021 року ОСОБА_1 надіслала клопотання голові дисциплінарної комісії з проханням ознайомлення з матеріалами службового розслідування, отримання копій документів . 06, 07,09 вересня їй було надано відповіді на її звернення.

08 вересня 2021 року дисциплінарною комісією складено Висновок службового розслідування за відомостями щодо порушення службової дисципліни ОСОБА_33 , де констатовано, що вона скоїла дисциплінарний проступок, грубе порушення вимог посадової інструкції, пунктів 1, 4, 5, 6, 13 частини 3 статті 1, частинні статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року № 2337-УІІ, пунктів 1,2,5,6 частини 1 статті 18 Закону України від 02.07.2015 № 580-УІІІ "Про Національну поліцію", частини 3 статті 10 Закону України "Про захист персональних даних", пункту ІІ Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2021року за № 736, абзаців 21-26, 29 пункту 116 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах, організаціях, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939, пункту 11 Інструкції про порядок ведення обліку, зберігання , використання і знищення документів та інших носіїв інформації, що містять службову інформацію у Національній поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 26.01.2017 № 65, пунктів 1,2,3,5,8.11,12 частини 1 пункту 4 частини 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затвердженого наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, частини 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893,пункту 4 частини 4 розділу І Положення про організацію службової підготовки працівників Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 26.01.2016 року № 50, що виразилось у використанні відкритого каналу зв'язку через месенджер "WatsАрр" в мережі "Інтернет" та пересилання інформації, яка у відповідності до підпункту 3 пункту 9, підпункту З пункту 10 Переліку затвердженого наказом НПУ від 12.10.2018 № 945, віднесена до службової, у незаконному копіюванні та пересиланні через месенджер "WatsАрр" в мережі "Інтернет" документів, що мають ступень секретності "таємно" та відповідають ст..4,4.1 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затверджену наказом СБ України від 23.12.2020 № 383, систематичному невиконанні наказів керівництва з питань службової діяльності, невжиття заходів з належної організації службової підготовки в УОТЗ ГУНП, неналежному виконання посадових інструкцій в частині оформлення про переміщення в УОТЗ та оформлення документів відносно працівників Управління ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ненадання в УФЗБО ГУНП матеріалів з питань виплати матеріальної допомоги для оздоровлення колишнім працівникам Управління ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також діючим працівникам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перешкоджання під час проведення службового розслідування, незаконному копіюванні, пересиланні інформації з обмеженим доступом, яка стала відома у зв'язку із виконанням службових обов'язків, за що підлягає звільненню із служби в поліції.

09 вересня 2021 року видано наказ начальника ГУНП в Закарпатській області від 09.09.2021 № 2092 дск "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників поліції ГУНП в Закарпатській області" в частині звільнення старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах УОТЗ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_1 , відповідно до пункту 7 частини З статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції, зі служби в поліції.

10 вересня 2021 року на адресу позивачки був направлений Витяг з наказу 09.09.2021 № 2092 дск.

20 вересня 2021 року начальником ГУНП в Закарпатській області видано Наказ № 205о/с про звільнення зі служби ОСОБА_1 (0071919) старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління оперативно-технічних заходів Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з 20 вересня 2021 року. Підстава : п. 1 наказу ГУНП в Закарпатській області від 09.09.2021 № 2092.

24 вересня 2021 року ОСОБА_33 ознайомилися з матеріалами службового розслідування, з наказом 09.09.2021 № 2092 дск.

Не погодившись з такими рішеннями відповідачів, позивач звернулася до суду з цим позовом.

З приводу спірних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Частина шоста статті 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону №580-VІІІ ( в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Основні обов'язки поліцейського визначені статтею 18 Закону №580-VІІІ.

Так, згідно з частиною першою статті 18 Закону №580-VІІІ поліцейський зобов'язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону №580-VІІІ у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина друга статті 19 Закону №580-VІІІ).

Так, Дисциплінарний статут затверджений Законом №2337-VIII (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Згідно з частиною першою статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з частиною першою статті 64 Закону № 580-VІІІ особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім'я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов'язки».

Частиною третьою статті 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна, крім основних обов'язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов'язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов'язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов'язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов'язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Відповідно до частини першої статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони (ч. 2 ст. 13 Дисциплінарного статуту).

Нормами ч. 3 передбачено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

При цьому, колегія суддів зазначає, що Закон № 580-VIII не встановлює необхідність послідовного призначення стягнень від менш суворого до більш суворого. Отже, виходячи з фактичних обставин скоєного проступку, особи порушника та виходячи із обставин справи, до особи може застосуватися найбільш суворе стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.

Згідно із ч. 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 р. № 893, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 р. за № 1355/32807 (далі - Порядок № 893).

За змістом пункту 1 розділу ІІ Порядку № 893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Пунктом 2 розділу ІІ Порядку №893 передбачено, що службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про:

внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення;

повідомлення поліцейському про підозру в учиненні ним кримінального правопорушення, якщо службове розслідування не було проведено на підставі абзацу другого цього пункту або якщо за його результатами не було встановлено дисциплінарного проступку;

надходження подання спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції або припису Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому міститься вимога щодо проведення службового розслідування з метою виявлення причин та умов, за яких стало можливим учинення корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону України «Про запобігання корупції»;

ознаки дисциплінарного проступку, що призвів до загибелі або поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського під час виконання ним службових повноважень;

недотримання підстав та порядку застосування або використання вогнепальної зброї, спеціальних засобів або заходів фізичного впливу;

недотримання норм кримінального процесуального законодавства України під час проведення досудового розслідування;

втрату поліцейським службового посвідчення та спеціального нагрудного знака (жетона), табельної, добровільно зданої чи вилученої зброї або боєприпасів, нагородної зброї, якщо вона зберігалася в територіальному органі поліції чи його територіальному (відокремленому) підрозділі, а також закладі, установі Національної поліції України, що належать до її управління (далі - органі (підрозділ, заклад, установа) поліції), а також втрату спеціальних засобів поліцейським чи відсутність їх в органі (підрозділі, закладі, установі) поліції, матеріалів досудового розслідування, справ оперативного обліку та справ про адміністративні правопорушення, речових доказів, а також тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження;

розголошення конфіденційної, таємної, службової або іншої інформації, яка містить таємницю, що охороняється законом;

порушення законодавства України у сфері фінансово-господарської діяльності органів поліції, а також установ, які належать до сфери управління Національної поліції України, виявлені під час ревізій або перевірок, внутрішніх аудитів;

перебування поліцейського на роботі (службі) у стані алкогольного сп'яніння або стані, викликаному вживанням наркотичних чи інших одурманюючих засобів, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

приховування від обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні та адміністративні правопорушення, які були відомі поліцейському, але не отримали реєстраційного номера або не були зафіксовані ним у встановленому законодавством України порядку.

За змістом пункту 4 розділу ІІ Порядку № 893 у наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначається підстава проведення службового розслідування, а також прізвище, ім'я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування це відомо).

Порядок утворення в органах (підрозділах) поліції, а також закладах вищої освіти із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, дисциплінарних комісій та їх повноваження визначає Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затверджене наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 р. № 893, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 р. за № 1356/32808, (далі Положення).

Відповідно до пунктів 2 - 4 Положення дисциплінарна комісія створюється за письмовим наказом Міністра внутрішніх справ України, службової особи поліції або ректора закладу вищої освіти із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських, наділених повноваженнями із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення (далі - уповноважений керівник), одночасно з прийняттям рішення про призначення службового розслідування.

Дисциплінарна комісія утворюється у складі не менше трьох осіб, з яких визначається голова дисциплінарної комісії. У разі призначення службового розслідування за відомостями про скоєння поліцейським дисциплінарного проступку, що потребує значного обсягу дій, зокрема опитування великої кількості поліцейських та інших осіб, витребування та аналізу значного обсягу матеріалів, уповноважений керівник може призначати заступника голови дисциплінарної комісії. Головою дисциплінарної комісії, утвореної в поліції, може бути лише поліцейський.

Дисциплінарна комісія створюється із числа поліцейських та інших працівників органу (підрозділу) поліції, де призначено службове розслідування, або працівників інших органів (підрозділів) поліції за наявності згоди їх керівників, які мають відповідні знання та досвід служби (роботи) в поліції та відповідну фахову підготовку щодо предмета проведення службового розслідування.

Реченням першим пункту 11 Положення визначено, що унесення змін до персонального складу дисциплінарної комісії здійснюється шляхом видання відповідного письмового наказу уповноваженого керівника на підставі вмотивованого рапорту голови дисциплінарної комісії, що свідчить про наявність правових підстав для внесення змін до персонального складу дисциплінарної комісії.

Пунктом 2 розділу VI Порядку № 893 встановлено, що підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Згідно з пунктом 3 розділу VI Порядку № 893 у вступній частині висновку службового розслідування викладаються такі відомості:

дата і місце складання висновку службового розслідування, прізвище та ініціали, посада і місце служби (роботи) голови (заступника голови) та членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;

підстава для проведення службового розслідування;

форма розгляду справи дисциплінарною комісією (відкрите засідання чи письмове провадження).

У разі залучення до проведення службового розслідування фахівців та представника поліцейського також зазначаються їх прізвища, ініціали та статуси у службовому розслідуванні.

У разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про державну таємницю" ( № 3855) встановлено таке:

-допуск до державної таємниці - оформлення права громадянина на доступ до секретної інформації;

доступ до державної таємниці - надання повноважною посадовою особою дозволу громадянину на ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, або ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, цією посадовою особою відповідно до її службових повноважень;

засекречування матеріальних носіїв інформації - введення у встановленому законодавством порядку обмежень на поширення та доступ до конкретної секретної інформації шляхом надання відповідного грифу секретності документам, виробам або іншим матеріальним носіям цієї інформації;

Звід відомостей, що становлять державну таємницю, - акт, в якому зведено переліки відомостей, що згідно з рішеннями державних експертів з питань таємниць становлять державну таємницю у визначених цим Законом сферах;

гриф секретності - реквізит матеріального носія секретної інформації, що засвідчує ступінь секретності даної інформації.

Відповідно до статті 22 Закону 3855 залежно від ступеня секретності інформації встановлюються такі форми допуску до державної таємниці:

форма 1 - для роботи з секретною інформацією, що має ступені секретності "особливої важливості", "цілком таємно" та "таємно";

форма 2 - для роботи з секретною інформацією, що має ступені секретності "цілком таємно" та "таємно".

Згідно з статтею 28 Закону 3855 встановлено, що громадянин, якому надано допуск до державної таємниці, зобов'язаний, серед іншого: не допускати розголошення будь-яким способом державної таємниці, яка йому довірена або стала відомою у зв'язку з виконанням службових обов'язків; виконувати вимоги режиму секретності;

Статтею 39 Закону 3855 зазначено, що відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, зокрема: розголошенні державної таємниці; порушенні встановленого законодавством режиму секретності та невиконанні обов'язків щодо збереження державної таємниці несуть дисциплінарну, адміністративну та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ЗУ "Про захист персональних даних" (Закон № 2297) використання персональних даних працівниками суб'єктів відносин, пов'язаних з персональними даними, повинно здійснюватися лише відповідно до їхніх професійних чи службових або трудових обов'язків. Ці працівники зобов'язані не допускати розголошення у будь-який спосіб персональних даних, які їм було довірено або які стали відомі у зв'язку з виконанням професійних чи службових або трудових обов'язків, крім випадків, передбачених законом. Таке зобов'язання чинне після припинення ними діяльності, пов'язаної з персональними даними, крім випадків, установлених законом.

Наказом СБУ № 383 від 23.12.2020 року затверджений Звід відомостей, що становлять державну таємницю, який визначає відомості згідно п.4.4.1 -відомості за окремими показниками про зміст , форми, методи, організаційні положення, оперативну тактику, в т.ч. НПУ оперативно-розшукової … діяльності , розголошення яких створює загрозу національним інтересам і безпеці.

Наказом НПУ від 12.10.2018 №945 затверджено Перелік відомостей, що становлять службову інформацію в системі Національної поліції України, відповідно до:

- п.п.3 пункту 9 - Відомості у сфері роботи з кадрами службовою є інформація, що розкриває: відомості з особових справ поліцейських Національної поліції України, за винятком відомостей, які віднесені до державної таємниці,

- п.п. 3 п.10 -Відомості у сфері мобілізаційної роботи, територіальної оборони та цивільного захисту службовою є інформація, що розкриває: відомості про оповіщення та збір керівного складу та працівників органу та підрозділу поліції, що містять інформацію про домашні, мобільні телефони, місце проживання працівників або інші відомості, що дають змогу однозначно ідентифікувати особу.

Реалізація дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби за порушення службової дисципліни є окремою підставою для звільнення, яка не пов'язана із порушенням кримінальної справи та набрання чинності вироком суду. А наявність кримінального провадження, відкритого стосовно особи, яка проходить службу в поліції, не виключає можливості застосування стосовно цієї особи наслідків, передбачених пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" у разі встановлення під час службового розслідування невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни.

Відповідно до частини третьої статті 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника (частина четверта статті 19 Дисциплінарного статуту).

Згідно з частиною п'ятою статті 19 Дисциплінарного статуту для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом'якшують відповідальність поліцейського.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп'яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

Відповідно до частини сьомої статті 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Згідно з частиною восьмою статті 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Оцінюючи склад дисциплінарного проступку, що ставиться у вину позивачу, колегія суддів апеляційної інстанції враховує наступне.

Відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації регулює Закон України «Про інформацію» від 02.10.1992 №2657-XII (ЗУ №2657-XII).

Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про інформацію» №2657-XII, інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Статтею 20 Закону України «Про інформацію» №2657-XII визначено, що за порядком доступу інформація поділяється на:

- відкриту інформацію

- інформацію з обмеженим доступом.

Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Згідно ч.1-3 ст.21 Закону України «Про інформацію» №2657-XII інформацією з обмеженим доступом є:

- конфіденційна,

- таємна та

- службова інформація.

Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом. Відносини, пов'язані з правовим режимом конфіденційної інформації, регулюються законом. Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами.

Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження (ч.2 ст.11 Закону України «Про інформацію» №2657-XII).

Крім того, згідно зі ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI (ЗУ №2939-VI) інформацією з обмеженим доступом є:

1) конфіденційна інформація;

2) таємна інформація;

3) службова інформація.

Статтею 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» №2939-VI визначено, що відповідно до вимог частини 2 статті 6 цього Закону до службової може належати така інформація:

1) що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень;

2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.

Отже, за загальним правилом інформація є відкритою.

Винятки з цього правила встановлені, серед іншого, статтею 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації №2939-VI та статтею 21 Закону України «Про інформацію» №2657-XII, які відносять конфіденційну, таємну та службову інформацію до інформації з обмеженим доступом.

Чинним законодавством встановлено заборону на збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди.

Відповідно до ч. 4 ст.25 Закону України «Про Національну поліцію»№580-VIII діяльність поліції, пов'язана із захистом і обробкою персональних даних, здійснюється на підставах, визначених Конституцією України, Законом України «Про захист персональних даних», іншими законами України.

Відповідно до положень ст.2 Закону України «Про захист персональних даних», від 01.06.2010 №2297-VI (Закон №2297-VI) персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Частиною 6 ст.6 Закону України «Про захист персональних даних» №2297-VI не допускається обробка даних про фізичну особу, які є конфіденційною інформацією, без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Використання персональних даних передбачає будь-які дії володільця щодо обробки цих даних, дії щодо їх захисту, а також дії щодо надання часткового або повного права обробки персональних даних іншим суб'єктам відносин, пов'язаних із персональними даними, що здійснюються за згодою суб'єкта персональних даних чи відповідно до закону (ч.1 ст.10 ЗУ №2297-VI).

В свою чергу, в розумінні ст.2 Закону України «Про захист персональних даних» №2297-VI обробка персональних даних - будь-яка дія або сукупність дій, таких як збирання, реєстрація, накопичення, зберігання, адаптування, зміна, поновлення, використання і поширення (розповсюдження, реалізація, передача), знеособлення, знищення персональних даних, у тому числі з використанням інформаційних (автоматизованих) систем.

Використання персональних даних працівниками суб'єктів відносин, пов'язаних з персональними даними, повинно здійснюватися лише відповідно до їхніх професійних чи службових або трудових обов'язків. Ці працівники зобов'язані не допускати розголошення у будь-який спосіб персональних даних, які їм було довірено або які стали відомі у зв'язку з виконанням професійних чи службових або трудових обов'язків, крім випадків, передбачених законом. Таке зобов'язання чинне після припинення ними діяльності, пов'язаної з персональними даними, крім випадків, установлених законом (ч.3 ст.10 Закону №2297-VI).

Як підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 з серпня 2008 року по вересень 2021 року несла службу в МВС України , Національній поліції України, зокрема з 04.2017 року на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління оперативно-технічних заходів Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

03 березня 2008 року ОСОБА_1 підписала зобов'язання не розголошувати відомості, що становлять державну таємницю і таємні відомості та попереджена про відповідальність за порушення встановленого режиму таємності проведених робіт.

27 липня 2021 року начальник УОТЗ ГУНП в Закарпатській області Бута С. надав "Доручення № 2009 "Про перевірку службових комп'ютерів в підрозділі", яким призначив комісію на предмет можливого виявлення порушень в частині заборони оброблення інформації на неатестованих ПЕТМ, що може призвести до створення передумов до її доступності та витоку.

27 липня 2021 року начальником УОТЗ ГУНП в Закарпатській області Бута С. подано рапорт на ім'я начальника ГУНП в Закарпатській області, в якому він доповів про можливий виток службової інформації у підрозділі УОТЗ ГУНП в Закарпатській області у зв'язку з тим, що комісію у складі працівників підрозділу було оглянуто службовий комп'ютер інвентарний № 101480560, який знаходиться в кабінеті № 111 підрозділу УОТЗ ГУНП в Закарпатській області, застосовано програмний додаток Bandicam, під чого було виявлено відкритий мессенджер "WhatsApp" невідомого користувача в чаті з абонентом ОСОБА_2, де знаходилися фото документів, сканкопій, тощо працівників підрозділу УОТЗ ГУНП в Закарпатській області та документів, які містять гриф обмеження доступу і являються виключно службовими з обмеженим доступом використання. В результаті був складений відповідний Акт, у зв'язку з чим просить призначити службове розслідування факту можливого витоку інформації, яка містить гриф обмеження.

28 липня 2021 року начальником ГУ Нацполіції в Закарпатській області видано Наказ № 1761 дск "Про створення дисциплінарної комісії та призначення службового розслідування".

04 серпня 2021 року позивачку було запрошено до ВІОС УКЗ ГУНП в Закарпатській області та повідомлено про проведення щодо неї двох службових розслідувань по факту виявлення на її робочому комп'ютері відкритого додатку месенджера воцап, що вона заперечила, пояснюючи режимністю даного приміщення. Під час ознайомлення з матеріалами службового розслідування їй було надано фотокопії особистої переписки з її чоловіком ОСОБА_29 ( абонент НОМЕР_1), який перебуває на посаді оперативного працівника Нацполіції України, а також надано акт відеофіксації її переписки, підписаний членами комісії та вибірково роздруковані документи та фото. Вона пояснила, що нею не проводився вхід через робочий комп'ютер до належного їй месенджеру воцап, а вхід проводився виключно з мобільного телефону. Збірник Департаменту оперативно-технічних заходів вона не отримувала в режимно-секретному відділі, а принесений до її кабінету ОСОБА_11 , з яким у неї склалися неприязні стосунки та який сказав, щоб вона читала збірник, хоча у неї є окремий довідник, і в кінці робочого дня вона віднесла Збірник в РСО, що може бути підтверджено на відеокамерах. Також зауважила, що нею було позов до ЗОАС про оскарження наказу про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, що і стало підставою проведення відносно неї негласних слідчих дій у вигляді зняття інформації з електронних інформаційних систем, у зв'язку з чим має місце втручання в її особисте життя, а дії посадових осіб УОТЗ мають ознаки кримінального правопорушення. Документи з грифом ДСК та таємно вона із службового комп'ютера не відправляла, однак визнає , що вони є у переписці з її чоловіком, які вона отримала з різних джерел і ділилася ними. Їй відомо, що пересилання документів із грифом ДСК (Ф1 на Буту С.І. , форма й на ОСОБА_11 , декларація ОСОБА_11 , список родичів ОСОБА_30 , спецперевірка стосовно ОСОБА_11 та таємно сторінки 95-98 Інформаційного збірника,21т. заборонено пересилати електронним пристроями, месенджерами та соціальними мережами. Також вона підтвердила, що інформація про осіб, які причетні до розбійних нападів, крадіжок була у неї у переписці. Щодо сторінок із Інформаційного збірника № 21 т. то вона вказала, що вони у неї в переписці залишилися із якоїсь групи, якої не пам'ятає і вона могла переслати випадково. Також вона підтвердила факт переписки із своїм чоловіком щодо створення проблем підрозділу, де вона працює та підрозділу на АДРЕСА_1 , що могло бути нею зроблено в стані афекту у зв'язку з відкриття її комісією сейфу та словесним конфліктом з приводу цього із ОСОБА_31 .

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивач не надала жодних доказів того, що вона не вчиняла дисциплінарного проступку та не направляла через месенджер воцап документи, які місять персональні дані, службову інформацію та інформацію з грифом таємно абоненту «ОСОБА_2», а навпаки підтвердила вчинення порушень у своїх поясненнях під час розгляду справи.

У судовому засіданні позивач наполягала на тому, що для того, щоб отримати доступ до веб-версії месенджера воцап необхідна її присутність та сканування кюар коду, однак на момент проведення перевірки службових комп'ютерів вона перебувала у відпустці.

Допитаний з ініціативи суду у судовому засіданні спеціаліст комп'ютерної техніки, телекомунікації та програмних продуктів і баз даних ОСОБА_35 повідомив суду, що месенджер воцап немає пароля, а лише ідентифікатор користувача, а тому технічно можливо увійти на веб-версію месенджера воцап без присутності особи та сканування кюар коду у випадках якщо:

* в налаштуванні браузера на комп'ютері не виключено збереження останніх копій чи збереження наповнень, то уся історія зберігається в браузері та може бути відтворена у будь який час;

* було завершено роботу з комп'ютером, але не відбувся вихід з акаунту користувача, то вхід до месенджера воцап даного користувача відбувається автоматично без ідентифікації;

* комп'ютер не був виключений, а перебував у стані сну або гібернація;

* було завершено роботу комп'ютера, однак комп'ютер не виключився, а перейшов у стан сну або гібернації, у зв'язку з таким налаштуванням операційної системи даного комп'ютера.

Таким чином, колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача на те, що отримати доступ до веб-версії месенджера воцап можливо за присутності користувача та сканування кюар коду.

З мотивів вищенаведеного, апеляційний суд приходить до переконання, що відповідачем надано достатньо належних та допустимих доказів, які підтверджують те, що позивач скоїла дисциплінарний проступок, грубе порушення вимог посадової інструкції, пунктів 1, 4, 5, 6, 13 частини 3 статті 1, частинні статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року № 2337-УІІ, пунктів 1,2,5,6 частини 1 статті 18 Закону України від 02.07.2015 № 580-УІІІ "Про Національну поліцію", частини 3 статті 10 Закону України "Про захист персональних даних", пункту ІІ Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2021року за № 736, абзаців 21-26, 29 пункту 116 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах, організаціях, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939, пункту 11 Інструкції про порядок ведення обліку, зберігання , використання і знищення документів та інших носіїв інформації, що містять службову інформацію у Національній поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 26.01.2017 № 65, що виразилось у використанні відкритого каналу зв'язку через месенджер "WatsАрр" в мережі "Інтернет" та пересилання інформації, яка у відповідності до підпункту 3 пункту 9, підпункту З пункту 10 Переліку затвердженого наказом НПУ від 12.10.2018 № 945, віднесена до службової, у незаконному копіюванні та пересиланні через месенджер "WatsАрр" в мережі "Інтернет" документів, що мають ступень секретності "таємно" та відповідають ст..4,4.1 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затверджену наказом СБ України від 23.12.2020 № 383, незаконному копіюванні, пересиланні інформації з обмеженим доступом, яка стала відома у зв'язку із виконанням службових обов'язків.

Таким чином, приймаючи рішення про накладення на позивача дисциплінарного стягнення, за результатами реалізації якого позивача звільнено зі служби, відповідач діяв обґрунтовано, на підставі власних повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, а відтак, підстави для визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАСУ України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені позивачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог частини 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Керуючись ст. 229, 308, 310, 311, 313, 316, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року у справі № 260/5284/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. П. Сеник

судді С. П. Нос

Т. В. Онишкевич

Повне судове рішення складено 01.09.2022 року