01 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 160/8046/21
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Шлай А.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 р. в адміністративній справі №160/8046/21 за позовом ОСОБА_1 до Голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солод Віталія Михайловича, про визнання бездіяльності протиправною,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021р. позовну заяву ОСОБА_1 повернуто.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам, встановленим статтями 295 та 296 Кодексу адміністративного судочинства України в частині дотримання строку на апеляційне оскарження та в частині сплати судового збору.
За приписами пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 судовий збір не сплачено, проте ним подана заява про звільнення від сплати судового збору у зв'язку із скрутним матеріальним станом. В обгрунтування заяви скаржником надана довідка Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради № 5108 від 13 липня 2022 р., за даними якої розмір щомісячної компенсації виплат ОСОБА_1 , як непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за інвалідом І групи у період з січня по грудень 2021 р. складав в загальному розмірі 25 851,00 грн., по 2 154,25 грн. щомісячно.
Розглянувши клопотання скаржника ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.
Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат або звільнити від їх сплати повністю або частково, чи відстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" визначені умови, за наявності яких суд може вчиняти наведені вище процесуальні дії. Такими умовами є: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Отже, звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення, як зазначив Верховний Суд в ухвалі від 09 вересня 2019 р. (справа №215/5482/17), є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість якого пов'зується з майновим станом особи.
Також Верховний Суд вказав, що Закон №3674-VI не містить вичерпного й чітко визначеного переліку документів, які можливо вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд установлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням. Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (пункт 44 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2005 у справі "Княт проти Польщі" ("Kniat v. Poland"), заява №71731/01; пункти 63- 64 рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2005 у справі "Єдамскі та Єдамска проти Польщі" ("Jedamski and Jedamska v. Poland"), заява №73547/01).
До клопотання про звільнення від сплати судового збору скаржником не додано достатніх доказів, наявність яких дозволила би суду прийняти рішення про звільнення від сплати судового збору. Такими доказами можуть бути: довідка органу Пенсійного фонду України про розмір виплаченої пенсії за попередній календарний рік та довідка органу доходів і зборів про відсутність інших доходів за попередній календарний рік.
Аналогічна позиція була висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10 травня 2019 року в справі №9901/166/19.
Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду - один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2022 рік” розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі станом на 1 січня 2022 р. становить - 2 481,00 грн.
З огляду на дату подання апеляційної скарги - 19 липня 2022 р., розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду складає 2 481,00 грн.
Судовий збір підлягає сплатити за наступними реквізитами:
Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача UA668999980313161206081004628
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду,
Крім того, статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч. 2 ст. 295 Кодексу).
Згідно матеріалів справи, оскаржена ухвала суду була постановлена 06 липня 2021р. (а.с.9), копію якої ОСОБА_1 отримано 16 серпня 2021 р. відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с.11). Зважаючи на те, що апеляційна скарга подана скаржником 19 липня 2022 р., тобто після спливу п'ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження з дня зазначеної ухвали суду, безумовні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визначені частиною 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.
Згідно частини 3 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.
Скаржник в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує на те, що апеляційна скарга вперше була подана ним в межах строку на апеляційне оскарження. Проте, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2022 р. апеляційна скарга повернута з підстави порушення вимоги статті 298 Кодексу адміністративного судочинства.
Здійснивши аналіз наведених скаржником доводів, колегія суддів дійшла висновку про їх безпідставність, виходячи з наступного.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2022 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 р. повернута на підставі статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.29). При цьому, в резолютивній частині зазначеної ухвали судом надані роз'яснення порядку і строку її оскарження до Верховного Суду.
ОСОБА_1 правом на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2022 р. не скористався, погодившись, тим самим, із викладеними в ній висновками про невідповідність поданої апеляційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що наведені скаржником у заяві підстави не можуть вважатись поважними для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтями 295, 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Тобто суддя, встановивши невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим Кодексом адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначає недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та в разі не усунення її недоліків у встановлений судом строк повертає скаргу особі, яка її подала.
Скаржнику пропонується у десятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, направивши на адресу суду апеляційної інстанції документ про сплату судового збору в розмірі 2 481,00 грн. або документи на підтвердження отриманого доходу протягом 2021 р., а також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши інші поважні причини для його поновлення.
Керуючись статтями 169,295,296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 р. в адміністративній справі №160/8046/21 - залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили 01 вересня 2022 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя А.В. Шлай