ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про повернення позовної заяви
08 серпня 2022 року м. Київ №640/28299/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
Судом прийнято рішення від 30.06.2022 щодо частини позовних вимог.
Ухвалою суду від 05.07.2022 залишено без руху позовну заяву в іншій частині та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання:
1) заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску у частині:
- визнання протиправними дій відповідача щодо зменшення пенсійних виплат і не враху-вання довідок ФЕУ СБУ:
- від 17.05.2012 №21/3/2-1515/29 у період з 01.05.2012 по 01.01.2018;
- від 06.04.2018 №21/3/2-133М/30 у період з 01.01.2018 по 01.04.2019;
- зобов'язати відповідача провести перерахунок і виплату позивачу пенсію у розмірі 74% грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром, зазначеного у довідках:
- від 17.05.2012 №21/3/2-1515/29 за період з 01.05.2012 по 01.01.2018;
- від 06.04.2018 №21/3/2-133М/30 за період з 01.01.2018 по 01.04.2019;
- визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення розміру пенсії з 74% до 70% у період з 01.01.2018 по 01.04.2019;
- визнати протиправною бездіяльністю відповідача щодо не проведення перерахунку і виплати з 05.03.2019 100% суми підвищення до пенсії, визначеного станом на 01.03.2018;
- зобов'язати відповідача провести перерахунок і виплату позивачу пенсії з 05.03.2019 з урахуванням 100% суми підвищення до пенсії, визначеного станом на 01.03.2018;
2) документа про сплату (доплату) судового збору у сумі 2522,40 грн.
Позивач подав квитанцію про доплату судового збору і заяву про поновлення строку звернення до суду.
На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху представник позивача подав заяву про усунення недоліків, в якій просить визнати поважними причини неподання позову в шестимісячний строк після 01.04.2019 і поновити цей строк.
Розглянувши заяву про поновлення строку звернення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, зважаючи на таке.
В ухвалі суд зазначив, що обставини отримання до пенсії з 01.07.2012 і з 01.01.2018 та її розмір, у т.ч. часткова виплата підвищення до пенсії з 01.01.2018, були відомі позивачу. Позивач міг і повинен був дізнатись про порушення своїх прав в межах шестимісячного строку з часу отримання від відповідача відповідних пенсійних виплат. До того ж, 16.10.2019 набрало законної сили рішення Верховного Суду від 04.02.2019 у зразковій справі №240/5401/18 щодо неправомірності зменшення з 01.01.2018 відсоткового розміру пенсії до 70%, а 11.03.2020 набрало законної сили рішення Верховного Суду у зразковій справі №160/3586/19 щодо неправомірності виплати підвищення до пенсії у розмірі 100% за період з 05.03.2019 по 31.12.2019, але і з цього моменту шестимісячний строк звернення до суду закінчився.
Висновки Верховного Суду у постанові від 31.01.2021 №240/12017/19 стосуються застосування ч. 2 ст. 122 КАС України у спорах щодо соціального захисту громадян та пов'язані з визначенням моменту, з якого позивач міг і повинен був дізнатись про порушення свого права на соціальний захист в аспекті того, що пенсія є щомісячним періодичним платежем.
З огляду на категорію справи і необхідність з'ясування судом додержання позивачем встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України строку звернення до суду з вищевказаними позовними вимогами висновки Верховного Суду у постанові від 31.01.2021 №240/12017/19 згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України належить враховувати.
Листи відповідача, копії яких додано до позовної заяви, не змінюють момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, і не пов'язуються з початком перебігу строку звернення до суду в цьому випадку.
Триваюча пасивна поведінка позивача щодо захисту своїх прав не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
Положення ст. 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військо-вої служби, та деяких інших осіб" застосовані судом при прийнятті рішення щодо частини позовних вимог і щодо яких суд не встановив пропущення строку звернення до суду.
Положення ст. 55 цього Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" щодо виплати нарахованих сум пенсій за минулі періоди, які не були отримані пенсіонером, не стосується суті вимог, які залишено без руху, адже нараховані позивачу суми пенсії виплачувались у повному обсязі (подібний висновок зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.12.2020 №510/1286/16-а).
Інших причин, які об'єктивно унеможливили оскарження позивачем до суду в межах 6-місячного строку дій відповідача, позивач не зазначив, а суд наявність таких не встанов.
Згідно із ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адмініс-тративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч. 1).
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2).
Враховуючи помилковість доводів заявника про відсутність строкових обмежень щодо позовних вимог, які залишено без руху, а також недоведеність заявником існування об'єктивно непереборних обставин, які унеможливили своєчасне звернення до суду з цими вимогами, суд визнає неповажними зазначені заявником у заяві причини пропуску строку звернення, що згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України є підставою для повернення позовної заяви у цій частині.
Згідно з п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Сплачений (доплачений) позивачем судовий збір може бути повернуто ухвалою суду за відповідним клопотанням позивача згідно із ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
Керуючись п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд
Повернути позивачеві позовну заяву у частині позовних вимог, які залишено без руху.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня її підписання.
Суддя Д.А. Костенко