ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
01 серпня 2022 року м. Київ № 640/12337/21
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
доКваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області
провизнання протиправними та скасування постанов,
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (Код ЄДРПОУ 23243231, юридична та фактична адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 15), в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення №57/2021 від 31.03.2021 Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи;
- зобов'язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Київської області провести повторний розгляд скарги ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 .
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач неналежним чином розглянув скаргу ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_2, оскільки членами КДКА не зроблено перевірку обставин, які викладені у скарзі. Зазначає, що мотивування оскаржуваного рішення ґрунтується на обставинах, які не відповідають дійсності. Відтак, вважає, що Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області прийняла рішення без повного та всебічного з'ясування обставин у справі. Тому, на думку позивача, рішення відповідача є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. З урахуванням викладеного, просить позов задовольнити.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення учасників справи (письмове провадження), встановлено відповідачу строк для надання відзиву та витребувано від останнього докази та відповідні матеріали.
Відповідач до суду направив відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Так, відповідач стверджує, що КДКА Київської області дійшла висновку про те, що відомості, викладені в скарзі ОСОБА_1 від 28.01.2021 не знайшли свого підтвердження, що саме адвокат ОСОБА_2 здійснив зазначені вище дописи чи публікації, а тому не можна стверджувати, що в діях адвоката міститься, у розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ознаки дисциплінарного проступку, а відтак відсутні підстави для порушення дисциплінарної справи стосовно зазначеного адвокату.
Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та відзив на позов, встановив наступне.
На адресу КДКА Київської області 01.02.2021 надійшла заява ОСОБА_1 від 28.01.2021, що зареєстрована за вх. №98, у якій просила притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності у зв'язку з порушенням ним правил адвокатської етики відносно неї та її сина ОСОБА_3 .
Також, на адресу КДКА Київської області ОСОБА_1 у лютому 2021 року направила доповнення до заяви від 15.02.2021, які зареєстровані за вх. №144, в яких зазначила, що у зв'язку з тим, що адвокат ОСОБА_2 оприлюднив у соціальній мережі її номер телефону та домашню адресу, вказавши, що вона є винною у загибелі двох людей, то вона була змушена змінити місце постійного перебування та номер мобільного телефону.
За результатом розгляду заяв позивача Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області прийняла рішення №57/2021 від 31.03.2021, яким вирішила відмовити в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 , у зв'язку з відсутністю в діях ознак дисциплінарного проступку.
Так, рішення обґрунтоване тим, що в процесі перевірки було встановлено, що дійсно в мережі Інтернет містяться зазначені заявником дописи. Однак, аналіз матеріалів перевірки не дає можливості палаті однозначного висновку, що саме адвокат ОСОБА_2 здійснив зазначені в скарзі дописи та чи належить акаунт саме цьому адвокату, а тому не можна стверджувати, що в діях адвоката містяться ознаки дисциплінарного проступку.
Позивач не погоджуючись із вказаною відмовою, звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями ст. 2 Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність.
Адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів (стаття 4 цього Закону).
Відповідно до статті 21 Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов'язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов'язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
Приписами ст. 33 Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Водночас, положеннями ст. 34 Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.
Згідно із положеннями ст.36 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Приписами пп. 2, 3 п. 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність" від 30.08.2014 №120 визначено вимоги до заяви (скарги), зокрема, у заяві зазначається: виклад обставин, якими заявник обґрунтовує факт наявності в діях адвоката дисциплінарного проступку; вимоги заявника (скаржника). На підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява (скарга), заявник (скаржник) надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, надання яких самостійно є неможливим, із обов'язковим зазначенням причин та прохання до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про їх витребування.
Відповідно до положень ст. 37 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
Згідно із ч. 2 ст.38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.
Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов'язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів.
За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
Згідно із приписами ч. 3 ст. 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Статтею 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.
Відповідно до положень статті 42 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.
Відповідно до матеріалів дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 , вбачається, що позивачем подано скаргу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.
Як зазначено у скарзі, 21.10.2020 на автошляху «Київ - Харків - Довжанський» в районі 493 км. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_3 та водія ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП загинули дві людини. По вказаній ДТП розпочато 21.10.2020 досудове розслідування No12020220000001280.
21.10.2020 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Представником потерпілих у вказаному кримінальному провадженні є адвокат ОСОБА_2. Скаржник зазначає, що адвокат ОСОБА_2 порушує Правила адвокатської етики та вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» яке полягає у наступному.
В скарзі зазначається, що адвокат ОСОБА_2 в соціальній мережі «Facebook» на своїй сторінці опублікував низку постів, а саме:
25.12.2020 (ІНФОРМАЦІЯ_2), у якому серед іншого зазначив (мовою оригіналу): «Рождество - это семейный праздник. Но вот так бывает, что существо в состоянии алкогольного опьянения за рулём в один миг хоронит семью и отбирает смысл жизни у того, кто остаётся жить дальше... Два месяца назад на окружной дороге в Харькове погибли отец и дочь, которой было 15 лет... Подозреваемый ОСОБА_3 в СИЗО. Ему 19 лет... Я обещаю, что ОСОБА_3 будет сидеть максимальный срок. ...». Скаржник зазначав, що вказаний пост отримав 913 коментарів користувачів (станом на день подачі цієї скарги) та ним поділилися 9.9 тисяч користувачів.
14.01.2021 (ІНФОРМАЦІЯ_3) y якому серед іншого, зокрема, зазначив (мовою оригіналу): « Киевский районный суд города Харькова продлил арест ОСОБА_3 на 60 суток! ... Можно ли простить смерть родных от покатушек бухого избалованного .... как же назвать цензурно.... существа?!».
20.01.2021 (ІНФОРМАЦІЯ_4), у якому серед іншого, зокрема, зазначив (мовою оригіналу): «Внимание всем журналистам и блогерам, админам пабликов и всей общественности! Максимальный репост! Я - представитель потерпевших в страшном ДТП на окружной, где от рук бухого, ранее лишенного права управления. ОСОБА_3 погибли дочь и отец ОСОБА_4. Я как адвокат по ДТП прекрасно понимаю, к чему все идет! Потерпевшим и всему обществу нагло бросают пыль в глаза, уверяя в раскаянии ОСОБА_3. Но он вам не ОСОБА_3! Вы знаете, кто его мама? А я уже узнал! Внимание! Она - СЕКРЕТАРЬ ТЕНДЕРНОГО КОМИТЕТА, ГЛАВНЫЙ СПЕЦИАЛИСТ ФИНАНСОВОЕКОНОМИЧЕСКОГО ОТДЕЛА АПЕЛЯЦИОННОГО СУДА ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ! ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, телефон НОМЕР_2 (сама номер открыла в ЕГРПОУ). Это она своими подписями решала, кто выиграет тендеры на ремонт здания суда, кто туда продаст что-то! А теперь адвокат ОСОБА_3 (простите, ОСОБА_3 ) подал апелляцию на продление содержания под стражей! И дело будет слушаться именно в том суде, где мама ОСОБА_3 решала, что и когда покупать, как ремонтировать. И в это же время ОСОБА_1 была... ФЛП!!! Знаете, какой вид деятельности? Юридические услуги!!!! Деятельность в сфере права) Ну, все верно, можно же заходить в нужные кабинете по пути в свой) А это фото ОСОБА_12, которую убил бухой ОСОБА_3 за рулём. Смотри. ОСОБА_3, смотри ей в глаза! Девочке было 15!!! Навсегда будет 15 лет! Смотри тоже и его мать! Я вам не дам вытащить ОСОБА_3 на домашний арест с пирогами мамки, несмотря все связи! Неужели не было дела до ОСОБА_3, когда его усе лишали прав, купленных ему на его 18-летие? Мамкин блоХер, блин... Слов нет. простите за эмоции».
07.02.2021 (ІНФОРМАЦІЯ_5), у якому знову стверджував про вплив скаржниці на суддів Харківського апеляційного суду. На початку свого поста ОСОБА_2 ставить під сумнів чесність та неупередженість суддів Харківського апеляційного суду. Мовою оригіналу: «Судьи уже анонсировали честное «нэуперэджэнэ» рассмотрение жалобы. Тут такое дело, что включились обереги ОСОБА_3. Ангелыхранители с XAC (кто не в теме - Харьковский Апелляционный Суд) поспешили возмутиться, мол мама ОСОБА_3 никак не влияет на них, ну и что, что работала, сейчас того суда нет, то был Апелляционный суд Харьковской области, а это - Харьковский апелляционный суд. И кто же это тот, кто загадочно так давит на судей в Фейсбуке? Непонятно.» Таким чином, адвокат ОСОБА_11 . Знову ставить під сумнів законність прийняття судових рішень в Україні, закони України і підриває довіру людей в систему правосуддя в цілому.
Крім того, скаржниця зазначала, що адвокат розмістив в YouTube своє відео-звернення, у якому стверджує, що автомобіль «SKODA SUPERB» державний номер НОМЕР_3 належить скаржниці. Але ж вона зазначає, що не має відношення до цього автомобіля. Також скаржниця зазначає, що адвокат поширив запис з нагрудної камери поліцейського та порушує питання, яким чином він отримав доступ до відео записів? Чому він це відео поширив в мережі? Чи має він дозвіл на їх розголошення? А також, скаржниця стверджує, що адвокат розповсюджував іншу інформацію, яка не відповідає дійсності.
Згідно доводів представника відповідача, в процесі перевірки скарги було встановлено, що дійсно в мережі Інтернет містяться зазначені вище дописи.
Відповідно до ст. 57 Правил адвокатської етики (далі ПАЕ) адвокат при користуванні соціальними мережами, Інтернет-форумами та іншими формами спілкування в мережі Інтернет повинен дотримуватись своїх професійних обов'язків, передбачених чинним законодавством України, цими Правилами, рішеннями З'їзду адвокатів України та Ради адвокатів України.
В той же час, для того, щоб визначити чи дотримувався адвокат Правил адвокатської етики під час спілкування в мережі Інтернет (в т.ч. соціальних мережах) окрім іншого, необхідно встановити наступні обставини: по-перше, треба визначити чи належить акаунт саме адвокату; по-друге, треба установити хто саме здійснив відповідний допис чи публікацію.
Як свідчать матеріали справи, аналіз матеріалів перевірки не дав можливості палаті КДКА Київської області дійти однозначного висновку, що саме адвокат ОСОБА_2 здійснив зазначені вище дописи, та чи належить акаунт саме цьому адвокату.
Згідно ст. 7 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120 (зі змінами) дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов'язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
Так, суд ознайомившись із наданими позивачем роздруківками постів з facebook, дійшов аналогічного висновку, що і й відповідач, про те, що відсутні підстави вважати, що даний акаунт на facebook належить саме адвокату ОСОБА_2 , а пости розміщені на ньому були написані саме ним.
Окрім того, здійснивши пошук даного аканта facebook в мережі Інтернет, виявилось, що такого аканту не існує, тому у суду відсутні підстави вважати, що спірна сторінка facebook належить саме адвокату ОСОБА_2 .
Отже, ознайомившись із наданими позивачем та відповідачем документами, суд прийшов до висновку, що рішення №57/2021 від 31.03.2021 прийняте Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи є обґрунтованим та не підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.
Суддя Н.Г. Вєкуа