Справа № 560/8761/22
01 вересня 2022 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:
1.Визнати протиправним рішення від 18.08.2022 Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови у перерахунку з 01 квітня 2019 року призначеної пенсії у зв'язку з набранням чинності постанови КМ України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» на підставі довідки спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону №590 від 17 грудня 2021 року.
2.Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії з 01 квітня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії визначеного грошового забезпечення на 01 березня 2018 року згідно довідки спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону №590 від 17 грудня 2021 року.
Ухвалою суду від 25.08.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн. (1984,80 - 992,40), оскільки позивачем заявлено 2 вимоги немайнового характеру.
Позивачем надіслано заяву від 30.08.2021, в якій він просить прийняти зміни до позовної заяви та викласти п.1,2 позовних вимог у наступній редакції:
«1.Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії з 01 квітня 2019 року на підставі довідки спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону №590 від 17 грудня 2021 року з урахуванням всіх складових грошового забезпечення станом на 01 березня 2018 року в розмірі 100 відсотків суми підвищення пенсії».
Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.
Вимога про визнання протиправними акта, дій чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати чи визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.
Згідно статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. Пов'язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.
Аналіз предмету та підстав позову свідчить про те, що правовідносини між позивачем та відповідачем не є однією основною та похідною позовною вимогою.
Позивачем не вказується та не надається доказів того, що такі склались за однакових обставин, за однакового правового регулювання та на підставі одних дій суб'єкта владних повноважень.
Поданий позивачем позов містить дві вимоги немайнового характеру, а саме: 1) визнання протиправними дій щодо відмови в перерахунку пенсії на підставі довідки та зобов'язання провести такий перерахунок; 2) зобов'язання виплачувати пенсію в розмірі 100 відсотків суми підвищення пенсії.
Отже, вимога про зобов'язання виплачувати пенсію в розмірі 100 відсотків суми підвищення пенсії не є похідною від вимоги щодо визнання протиправними дій щодо відмови в перерахунку пенсії на підставі довідки та зобов'язання провести такий перерахунок на її підставі.
Заявляючи вимогу здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії в розмірі 100 відсотків суми підвищення пенсії, позивач ставить перед судом питання встановлення відповідного порушення і у цій частині.
Водночас, вказуючи про зміну позовних вимог, позивач залишає у прохальній частині вказані дві вимоги немайнового характеру, кожна з яких має оплачуватись судовим збором.
При цьому слід врахувати, що згідно з ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Відповідно до п.п. 4, 5 та п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. У справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.
Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.
Натомість, під викладом обставин розуміється обґрунтування порушених прав та інтересів позивача оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача у сфері публічно-правових відносинах.
У той же час, заявляючи позовну вимогу - "здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії в розмірі 100 відсотків суми підвищення пенсії", - у позовній заяві позивач не зазначає, у чому саме полягає обмеження перерахунку пенсії позивача, з якого моменту обмеження підвищення пенсії було застосовано відповідачем та у якому розмірі нараховується пенсія позивача з урахуванням обмеження підвищення.
Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що виходячи з положень ч. 1 ст. 5 та ч. 2 ст. 245 КАС України передумовою застосування такого способу захисту прав, як заявлено позивачем в частині вимоги щодо зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням 100 відсотків сум підвищення пенсії, починаючи з 01.04.2019, є визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, оскільки заявлений позивачем спосіб захисту в цій частині може бути реалізований лише за умови попереднього визнання рішень, дій чи бездіяльності відповідача протиправними.
Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи наведене, з метою надання можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви, суд вважає за можливе продовжити строк позивачу для їх усунення.
Позивачу слід надати до суду: документ про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн. (оскільки позивачем заявлено 2 вимоги немайнового характеру) та позовну заяву у двох примірниках, в якій зазначити, у чому саме полягає обмеження перерахунку пенсії позивача, з якого моменту обмеження підвищення пенсії було застосовано відповідачем та у якому розмірі нараховується пенсія позивача з урахуванням обмеження підвищення;
або надати суду позовну заяву у двох примірниках з визначеними у ній позовними вимогами, що мають єдині підстави їх виникнення (пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами), з урахуванням висновків суду, що наведені у цій ухвалі (тобто, яка містить одну вимогу немайнового характеру).
Керуючись статтями 121, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, визначених в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.08.2022, на п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддя Д.А. Божук