Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Іменем України
про відмову у відкритті провадження
01 вересня 2022 року Справа № 520/7059/22
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5,м. Харків,61002, код ЄДРПОУ40108599) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
ОСОБА_1 із використанням системи "Електронний Суд" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 17.04.2022 № 244 «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейських ППОП ГУ НП в Харківській області» у частині застосування до інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 18.04.2022 № 209 о/с «По особовому складу» у частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 /0082865/, інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Харківській області;
- поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на посаді інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Харківській області;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 18.04.2022 по день ухвалення судового рішення.
Суддя, дослідивши поданий позов, виходить з такого.
Приписами ч.1 ст. 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суддею встановлено, що позивач у травні 2022 року звертався з аналогічними позовними вимогами до Харківського окружного адміністративного суду, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2022 у справі № 520/4556/22 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів за час вимушеного прогулу.
Суддя у даній справі прийшла до висновку про повернення позовної заяви виходячи з того, що на думку суду мало місце подання позивачем трьох ідентичних позовів у межах одного і того ж спору про звільнення з поліцейської служби (справа № 520/4610/22 та справа № 520/4556/22).
Не погодившись з даним судовим рішенням, представником ОСОБА_1 направлено апеляційну скаргу на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2022 у справі № 520/4556/22 у межах строків, визначених ст. 295 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2022 у справі № 520/4556/22 отримана Другим апеляційним адміністративним судом 05.07.2022.
Відповідно до листа Другого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2022 № 2.6-15/12477/22 суд апеляційної інстанції повідомив, що у зв'язку з проведенням бойових дій на території Харківського регіону, роботу суду та організацію процесу відправлення правосуддя значно ускладнено та обмежено. Станом на 22.07.2022 апеляційна скарга у справі № 520/4556/22 не є зареєстрованою, та буде зареєстрована та розподілена між суддями в порядку черговості за хронологією, зважаючи на технічну можливість.
Згідно листа Другого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2022 № 2.6- 15/15158/22 суд апеляційної інстанції повідомив, що станом на дату складання цього листа апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2022 у справі № 520/4556/22 не зареєстрована у зв'язку з обставинами введеного воєнного стану та обставинами бойових дій на території Харківської області та буде зареєстрована зважаючи на технічну можливість.
Таким чином, станом на дату звернення до Харківського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2022 у справі № 520/4556/22 не розглянута.
Представник позивача в позовній заяві зазначає, що починаючи з квітня 2022 року та після 23.06.2022 ОСОБА_1 вживає активних дій з метою захисту законних прав та інтересів, зокрема, вирішення питання у справі №520/4556/22 в Другому апеляційному адміністративному суді.
Отже, позивач підтверджує зацікавленість в розгляді справи № 520/4556/22 та наполягає на розгляді його апеляційної скарги.
Відтак, фактично у провадженні іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, на розгляді якої наполягає позивач.
При цьому невирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі № 520/4556/22 не впливає на висновок суду в даній справі.
Згідно з ч. 3 ст. 9 КАС України зазначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.
Звернувшися до суду з позовом, зареєстрованим під номером справи 520/7059/22, та одночасно не відкликавши подану апеляційну скаргу у справі № 520/4556/22, позивач фактично ініціює дві справи з одного й того предмету та з однаковими позовними вимогами.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відтак, з огляду на встановлені обставини, суддя дійшла до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 12, 170, 241 - 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів за час вимушеного прогулу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Білова О.В.