Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
з питань забезпечення адміністративного позову
01 вересня 2022 року № 520/6945/22
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Департаменту з інспекційної роботи в особі Інспекції з благоустрою про визнання протиправним та скасування припису, -
До Харківського окружного адміністративного суду звернулася фізична особа - ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспекційної роботи в особі Інспекції з благоустрою, в якому просить суд:
визнати незаконним та протиправним Припис 41/22 від 15.07.2022 Інспекції з благоустрою Департаменту з інспекційної роботи.
Разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, яку отримано та зареєстровано судом 31.08.2022, в якій ОСОБА_1 просить суд :
- зупинити виконання Припису №41/22 від 15.07.2022 з вимогою про усунення порушень шляхом демонтажу об'єктів Інспекції з благоустрою Департаменту з інспекційної роботи до ухвалення рішення суду по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
З огляду на зазначене, наявні підстави для розгляду заяви позивача про забезпечення позову без виклику сторін в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суддя зазначає про таке.
Позивач на обґрунтування поданої заяви вказує, що вона не погоджується з приписом №41/22 від 15.07.2022 з вимогою про усунення порушень шляхом демонтажу об'єктів Інспекції з благоустрою Департаменту з інспекційної роботи з підстав незаконності винесеного припису, на даний час існує реальна можливість початку примусового виконання припису.
Обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд, дослідивши матеріали позову та подану заяву про його забезпечення, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, з огляду на таке.
Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
З наданих до позовної заяви доказів судом встановлено, що припис, який оскаржує позивачка, не адресований саме їй, не містить даних особи, якій він адресований, а відтак неможливо встановити очевидну небезпеку настання наслідків саме для позивачки.
Крім того, позивачкою не надано документів, які б підтверджували наявність у неї майнових прав за вказаною адресою, а саме правовстановлюючих документів на підтвердження прав власності, оренди, користування приміщенням, земельною ділянкою, щодо якої позивачкою подано електронну декларацію від 09.07.2022, та які за своєю суттю не є дозвільними та такими, щодо яких скасовано обов'язок їх отримання у випадку подання електронної декларації на час дії воєнного стану.
Доказів побудови майданчика для харчування за адресою: АДРЕСА_1 , позивачкою до заяви та позову не надано.
З огляду на вищезазначені приписи КАС України, щодо такого виду забезпечення позову, як зупинення дії спірного припису, який є актом індивідуальної дії, суд зазначає, що позивачем не доведено очевидності його протиправності, доводи позову та заяви свідчать про наявність спору між сторонами з приводу наявності /відсутності підстав для скасування такого припису та наявності обов'язку виконання вимог органу контролю.
Крім того, закон наголошує саме на очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а не на можливості та імовірності, про що наголошує позивач.
Отже, суддя дійшла висновку, що за вказаних умов позивачкою не надано достатніх доказів для зупинення судом дії припису 41/22 від 15.07.2022 Інспекції з Благоустрою Департаменту з Інспекційної Роботи.
Виходячи з рівності сторін в адміністративному судочинстві, обов'язку кожної зі сторін довести ті обставини, на які вона посилається, а також завдання адміністративного судочинства та цілей, на які спрямовані заходи забезпечення позову, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено обґрунтованих підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, отже в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 150-154, 241, 243, 248, 265, 287, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 до Департаменту з інспекційної роботи в особі Інспекції з благоустрою про визнання протиправним та скасування припису - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали складено 01.09.2022.
Суддя Білова О.В.