Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/253/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Шульженко В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
26.08.2022 року. м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Рябко А.Ю., та захисникаособи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 - адвоката Гузь Т.О., розглянувши в режимі відеоконференції у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисникана постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 12.07.2022, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працівника екстреної допомоги, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 12.07.2022 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.
Не погоджуючись з постановою суду захисник - адвокат Гузь Т.О., яка діє в інтересах правопорушника ОСОБА_1 просить у апеляційній скарзі скасувати постанову районного суду як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказує на те, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП базується на інформації, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах відеофіксації.
Втім, суд першої інстанції досить формально поставився до питання оцінки зазначених доказів на предмет їх повноти, належності та допустимості.
Зокрема, вказує на те, що згідно п. 6 Розділу II Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Також, п. 4 Розділу X Інструкції № 1395, яка стосується безпосередньо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, передбачає, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.
Крім того, п. 2 Розділу II цієї Інструкції передбачено, що за наявності свідків протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.
Законом України № 1231-ІХ від 16.02.2021, який набрав чинності 17.03.2021 та яким внесені зміни до ст. 266 КУпАП, та передбачено в п. 3 Розділу II Прикінцевих положень, що Кабінету Міністрів України у шестимісячний строк з дня набрання чинності цим Законом необхідно привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом; забезпечити приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.
Станом на 20.07.2022, вказані Інструкції не були приведені у відповідність, а отже працівники поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП зобов'язані керуватися вказаними положеннями Інструкцій та у разі відмови ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, зафіксувати цю подію у присутності двох свідків.
Однак, згідно змісту протоколу серії ОБ № 107886 від 19.05.2022 свідки відповідно до Інструкцій № 1452/735 та № 1395, для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 так і в ході
складання протоколу про адміністративне правопорушення не залучались, оскільки у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення у графі «свідки чи потерпілі» відсутні записи щодо таких осіб, що є порушенням пункту 6 розділу II Інструкції № 1452/735, п. 4 Розділу X Інструкції № 1395.
Крім того, вказує і на те, що з відеозаписів, які містяться в матеріалах справи, не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме 19.05.2022, а є запис щодо подій 27.05.2008 о 01:13, а в даному випадку інкримінується вчинення правопорушення 19.05.2022 о 19 годині 35 хвилині, тобто ввечері.
За таких обставин вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, на підтвердження вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та що останній керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції в процесі руху.
Крім того, вказує і на те, що посадові особи органів поліції не відсторонювали ОСОБА_1 від керування транспортного засобу, акту про відсторонення водія від управління транспортним засобом не надали.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника - адвоката Гузь Т.О., яка діє в інтересах правопорушника ОСОБА_1 та яка просила задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, вивчивши матеріали адміністративної справи, переглянувши долучений до протоколу відеозапис вказаної події та перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.
Пунктами 3-5 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно п. 7 розділу І вказаної Інструкції.
Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107886 від 19.05.2022 (а.с.1), відеозаписами події (а.с.4).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107886 від 19.05.2022 ОСОБА_1 19.05.2022 о 19:35 год. в сел. Павлиш вул.
Сухомлинського, керував автомобілем ВАЗ 21043-20, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. (а.с.1)
З досліджених під час апеляційного розгляду відеозаписів події від 19.05.2022, вбачається, що три відеофайли датовані 27.05.2008 час 01:13-01:47.
На відеофайлі 2380200_00000020080527011330_0006Взафіксовано, що працівники поліції зупинили автомобіль ВАЗ, держаний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , через несправність заднього стоп-сигналу на автомобілі. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , працівник поліції повідомив, що від водія чутно запах алкоголю з порожнини рота. На питання поліцейського, чи вживав водій ОСОБА_1 алкоголь, останній відповів, що вживав 0,5 пива. На пропозицію працівника поліції пройти на місці зупинки автомобіля огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився.
На відеофайлі 2380200_00000020080527012831_0007В зафіксовано, що поліцейський ознайомлює ОСОБА_1 із протоколом про адміністративне правопорушення, зачитує суть та встановлені обставини правопорушення, ОСОБА_1 підписує протокол про адміністративне правопорушення, отримує його копію, отримує тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.
Згідно рапорту інспектора СРПП СПД №1 (смт. Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, 19.05.2022 під час несення служби в добовому наряді ним відповідно до ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» застосовувалася цифрова нагрудна відеокамера CammPro 1826R2/3/32, Інв. №10140066 та на вказану цифрову нагрудну відеокамеру здійснювалася відеофіксація адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке вчинив ОСОБА_1 . Інформація з цифрової нагрудної камери записана на оптичний диск. (а.с.3)
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що обставини справи зафіксовані на відеозаписах та у протоколі узгоджуються між собою, а отже доводи сторони захисту, що відеозаписи, які містяться в матеріалах справи, не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме 19.05.2022, оскільки відеозапис датовано 27.05.2008, є безпідставними.
Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.
Надавши оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції немає підстав.
Так, ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.
Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, складено протокол про адміністративне правопорушення з посиланням на порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Оцінюючи позицію апелянта, що огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 був проведений в порушення процедури такого огляду без залучення двох свідків, апеляційний суд зазначає таке.
Законом України від 16.02.2021 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», внесено зміни, зокрема до ст. 266 КУпАП, що набрали чинності
17.03.2021, та з цього часу закон надає можливість поліцейським під час проведення огляду осіб застосовувати технічні засоби відеозапису, та лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
При цьому, логічне тлумачення положень ч. 2 ст. 266 КУпАП дає підстави вважати, що застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису є належним та допустимим доказом під час провадження у справах за ч. 1 ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи технічними засобами відеозапису зафіксовано сам огляд особи на стан сп'яніння, що проводився на місці, чи такими засобами зафіксовано відмову особи від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Залучення свідків до огляду на стан сп'яніння, а так само фіксації відмови водія від огляду, є обов'язковим лише у разі неможливості застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису.
Оскільки відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також пройти такий огляд у медичному закладі зафіксовано працівниками поліції за допомогою відеозапису, то проведення такого огляду без присутності свідків за умови застосування технічного засобу відеозапису, відповідає вимогам статті 266 КУпАП, чинній на час вчинення правопорушення.
При цьому апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що положення статті 266 КУпАП, в частині порядку проведення огляду водіїв на стан сп'яніння на місці зупинки із застосуванням технічних засобів відеозапису без присутності двох свідків, є чітко визначеними, мають вищу юридичну силу порівняно з пунктом 6 розділу II Інструкції № 1452/735, на який посилається апелянт, та на цей час суперечить вимогам частини 2 статті 266 КУпАП.
До того ж пунктом 3 Розділу ІІ «Прикінцеві положення Закону України №1231-IX від 16 лютого 2021 року, яким було внесено зміни до ст. 266 КУпАП, було зобов'язано Кабінет Міністрів України у шестимісячний строк з дня набрання чинності цим Законом: привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.
Що стосується доводів апелянта про порушення п. 4 Розділу Х Інструкції № 1395, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки наказом МВС України від 05.11.2021 № 808, означений пункт Інструкції № 1395 приведений у відповідність з ч. 2 ст. 266 КУпАП. Зазначені зміни почали діяти з 04.01.2022.
Доводи апеляційної скарги про те, що згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, однак ОСОБА_1 відсторонено не було, суд вважає безпідставними, оскільки з відеозапису події вбачається, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що його автомобіль буде переміщений до Онуфріївського сектору превентивних заходів, зазначено адресу та повідомлено, що забрати автомобіль останній зможе лише тоді, коли буде тверезий.
Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, твердження адвоката Гузь Т.О. з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.
Тому, згідно сукупності досліджених доказів, судом правильно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - а саме відмови водія від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.
Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу захисника - адвоката Гузь Т.О., яка діє в інтересах правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 12.07.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Ремез П.М.