Провадження № 22-ц/803/4404/22 Справа № 182/5/22 Суддя у 1-й інстанції - Багрова А.Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
31 серпня 2022 року м. Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Бондар Я.М.,
суддів - Зубакової В.П., Остапенко В.О.,
сторони:
позивач: ОСОБА_1
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрстарлайн Інкорпорейтед»
розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2022 року, яке ухвалено суддею Багровою А.Г. в м. Нікополь Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 07 квітня 2022 року,-
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстарлайн Інкорпорейтед» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу у разі затримки видачі трудової книжки.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 19.07.2018 року позивачка була прийнята на роботу у Київську філію № 1 ТОВ «Укрстарлайн Інкорпорейтед» на посаду директора з окладом 4500 грн.
На початку березня 2020 року керівник Товариства ОСОБА_2 у телефонному режимі повідомив її про закриття філії та звільнення позивача.
За весь період свого перебування у трудових відносинах з відповідачем ОСОБА_1 заробітну плату не отримувала. У день звільнення з нею не був проведений розрахунок та їй не було вручено трудову книжку і копію наказу про звільнення.
На неодноразові звернення до відповідача про надіслання їй трудової книжки, 05.09.2021 року позивачка засобами поштового зв'язку отримала свою трудову книжку та з її змісту дізналася, що була звільнена ще 28.02.2020 року за власним бажанням. Натомість, жодних заяв з проханням її звільнити ОСОБА_1 не писала.
Після неодноразового уточнення позовних вимог позивачка просила суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 90219,89 грн., визначити датою її звільнення дату видачі трудової книжки - 05.09.2021 року, зобов'язавши відповідача видати наказ про її звільнення з 05.09.2021 року, а також стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.02.2020 року по 05.09.2021 року в сумі 84823,99 грн.
Рішенням нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог посилаючись на те, що позивачка неодноразово зверталась до відповідача з приводу надіслання їй трудової книжки та наказу про звільнення і виплату існуючої заборгованості по заробітній платі. Однак відповідачем вказані звернення було проігноровано, заборгованість по заробітній платі не виплачено та трудову книжку своєчасно не направлено, у зв'язку з чим у позивача виникає право на отримання заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі та призначено справу до розгляду в порядку (письмового) позовного провадження, без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Як визначено у ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3. ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Колегія суддів дійшла висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, тому справу слід призначити в судове засідання об 12-40 годин 27 вересня 2022 року з викликом сторін та їх представників в судове засідання.
Керуючись ст.ст.279, 368,369 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-
Призначити цивільну справу апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2022 року, до апеляційного розгляду о 12-40 годині 27 вересня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: