31 серпня 2022 року м. Кропивницький cправа №340/2606/19
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справи
за позовомГоловного управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна 7-а, м. Кропивницький, 25009, код ЄДРПОУ - 20632802)
до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7, код ЄДРПОУ - 34894735)
провизнання неправомірною та скасування постанови, -
І. Зміст позовних вимог
Головне управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправними та скасувати постанову про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн. від 09.10.2019 року по ВП №59438544.
ІІ. виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначає, що в провадженні відповідача перебуває виконавче провадження №59438544, на підставі виконавчого листа Кіровоградського окружного адміністративного суду №340/1905/18 від 25.09.2018.
На думку позивача, оскаржувана постанова відповідача є протиправною, оскільки позивачем виконано рішення суду, а тому відсутні підстави вважати про повторне невиконання без поважних причин рішення суду. Позивач вважає, що рішення виконано в межах функціональних обов'язків головного управління та проведено перерахунок.
Представником відповідача подано відзив на адміністративний позов, згідно якого останній заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки оскаржувана позивачем постанова про накладення на боржника штрафу винесена державним виконавцем у межах наданих йому повноважень, відповідно до Закону, та у спосіб і в порядку визначеному ним, з огляду на неповне виконання рішення суду.
ІІІ. Заяв (клопотання) учасників справи інші процесуальні дій у справі.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
Ухвалою суду від 30.10.2019 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №340/2434/19 (а.с.57).
Ухвалою суду від 25.08.2022 року поновлено провадження у справі.
Враховуючи, заявлені клопотання учасників справи про подальший розгляд справи у письмовому провадженні та не прибуття в судове засідання представників, суд на підставі частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.
ІV. Обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Розглянувши подані сторонами документи, з'ясувавши зміст спірних правовідносин з урахуванням доказів судом встановлені відповідні обставини.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 року в адміністративній справі №811/1905/18 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року відповідно до довідки від 22.03.2018 року №10509, виданої ліквідаційною комісією УМВС України в Кіровоградській області, виходячи із розміру 80 % відповідних сум грошового забезпечення.
02.07.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Крикун О.М. відкрито виконавче провадження №59438544 з виконання виконавчого листа №811/1905/18 від 25.09.2019 виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом.
На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження Головне УПФ України в Кіровоградській області листом від 16.07.2019 за №13579/08-02 повідомило відповідача, що рішення суду по справі №811/1905/18 виконано в межах функціональних обов'язків головного управління.
А саме, на підставі довідки про грошове забезпечення, здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 .
Разом з тим, позивач повідомив, що починаючи з 28.08.2018 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року за №649, якою затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду (далі -Порядок № 649).
Згідно з п.2 цієї постанови виплата заборгованості з пенсій, що фінансуються з державного бюджету, на виконання судових рішень за період до набрання судовим рішенням законної сили здійснюється відповідно до Порядку №649.
Державний виконавець 16.09.2019 року виніс постанову про накладення штрафу, якою на підставі статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" на боржника - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - накладено штраф у розмірі 5100 грн. (300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), зобов'язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено його про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.
Дана постанова була оскаржена Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в судовому порядку.
Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 09.10.2019 року накладено штраф у розмірі 10200,00 грн. на позивача у зв'язку з невиконанням рішення суду без поважних причин.
Не погодившись з цією постановою державного виконавця, позивач звернуся до суду з адміністративним позовом.
V. Оцінка суду.
Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, наведеними учасниками справи, суд дійшов наступних висновків.
Отже правомірність винесення оскаржуваного рішення є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.
Вирішуючи спір, суд виходив з того, що за статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Тобто, рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності.
Резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову, апеляційної чи касаційної скарги.
Частинами 2 та 4 статті 372 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ).
Згідно зі ст.1 Закону №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VІІІ).
Згідно ст.5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Частиною першою статті 18 цього Закону передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.63 Закону №1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст.75 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Судом встановлено, що підставою для винесення повторно постанови про накладення штрафу від 09.10.2019 по ВП №59438544 стало те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області не виконано постанову про накладення штрафу від 16.09.2019 по ВП №59438544.
Також, під час розгляду справи судом встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до Кіровоградського окружного адміністративного суду було подано позов до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу прийняту державним виконавцем Крикун О.М. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 16.09.2019 по ВП №59438544 щодо накладення штрафу в сумі 5100 грн.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року по справі №340/2434/19 позов Головного управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Крикун О.М. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 16.09.2019 по ВП №59438544 щодо накладення штрафу в сумі 5100 грн. - задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області було подано апеляційну скаргу.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2020 року апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області задоволено.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року по справі №340/2434/19 скасовано, в задоволенні позову відмовлено.
Правомірність винесення відповідачем постанови про накладення на позивача штрафу за невиконання рішення суду в повному обсязі згідно виконавчого листа №811/1905/18 виданого 25.09.2019 Кіровоградським окружним адміністративним судом, на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП№59438544, вже були предметом спору між тими самими сторонами, обставини, вже встановлені рішенням суду апеляційної інстанції, що набрало законної сили, таким чином підстави та обставини для визнання протиправної постанови про накладення штрафу за повторне невиконання рішення, вже були предметом розгляду.
Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області необхідно відмовити в повному обсязі.
На думку Кіровоградського окружного адміністративного суду, позивачем не надано суду достатні документальні докази, якими підтверджується протиправність оскаржуваного рішення, в той час, як відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій під час прийняття оскаржуваного позивачем рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
VI.Судові витрати.
Судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 132, 139, 143, 242-246, 255, 287, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволені адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст.ст.287, 293, 295 - 297 КАС України.
Суддя
Кіровоградського окружного
адміністративного суду Р.В. Жук