Справа № 185/10007/21
Провадження № 2/185/1094/22
01 вересня 2022 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання - Падафи А.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу ЄУ № 185/10007/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
24.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Позовна заява мотивована тим, що виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням норм чинного закону, в зв'язку з тим, що відсутні документи, які підтверджують безспірність заборгованості, зазначив, що не отримував письмового повідомлення про наявність заборгованості ні від відповідача, ні від третіх осіб по справі, тобто не був належним чином повідомлений про наявність та суму боргу. Крім того, кредитний договір був укладений в простій письмовій формі.
До подання позову 12.11.2021 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується в судовому порядку.
12.11.2021 ухвалою суду зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 66899701, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни № 95806 від 15.07.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» 12960,00 грн.
02.12.2021 ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою суду від 20.12.2021 зобов'язано приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олену Василівну надати суду завірені належним чином копії документів, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 95806 від 15.07.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та завірену належним чином копію виконавчого напису № 95806 від 15.07.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» надати суду завірені належним чином копії документів, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 95806 від 15.07.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та завірену належним чином копію виконавчого напису № 95806 від 15.07.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесю Вікторівну надати суду завірену належним чином копію виконавчого напису № 95806 від 15.07.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
05.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. на виконання ухвали суду було надано копію виконавчого напису № 95806 від 15.07.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» 12960,00 грн..
У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, якої просить суд розглянути справу за його відсутності, та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.
Треті особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Суд, враховуючи думку позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 13.11.2020 між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «ЕКВІФІН УКРАЇНА» було укладено кредитний договір № 126789-М, відповідно до якого позивачу надано кошти в розмірі 5000 грн, строком на 30 днів.
15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 95806, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за Кредитним договором № 126789-М від 13.11.2020, укладеним з ТОВ «ЕКВІФІН УКРАЇНА», правонаступником усіх прав та обов'язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами №42987483-49 від 17.02.2021 є ТОВ «Фінфорс». Стягнення заборгованості проводиться за період з 17.02.2021 по 02.07.2021. Загальна сума, що підлягає стягненню 12960,00 грн.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 22.09.2021 було відкрито виконавче провадження № 66899701 на підставі виконавчого напису № 95806 від 15.07.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» 12960,00 грн.
Позивач в позовній заяві не заперечує факт укладення кредитного договору № 126789-М від 13.11.2020 з ТОВ «ЕКВІФІН УКРАЇНА», але не погоджується з наявністю та розміром безспірної заборгованості.
Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік).
Постановою Кабінету Міністрів від 26.11.2014 № 622 даний Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями.
Для одержання виконавчого напису додаються:
а) оригінал кредитного договору;
б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.
Ухвала суду про витребування доказів, а саме завірених належним чином копії документів, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 95806 від 15.07.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , учасниками справи не виконана, причини невиконання ухвали не повідомлені.
В частині 3 статті 12 ЦПК України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини 1,5 ст.81 ЦПК України).
Також ЦПК України передбачено можливість заявити клопотання про витребування доказів у разі неможливості самостійно надати докази відповідно до статті 84 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Невчинення позивачем необхідних процесуальних дій унеможливлює встановлення обставин справи, перевірки їх доказами, в той час як суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, що визначено в частині 7 ст.81 ЦПК України.
Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.
Відповідачем суду не надано та матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів наявності безспірної заборгованості позивача ОСОБА_1 перед відповідачем на момент вчинення виконавчого напису, доказів подання відповідачем нотаріусу повного пакету документів, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (зі змінами). Також відповідачем, не надано доказів надання нотаріусу договорів та інших документів на підтвердження відступлення прав вимоги між ТОВ «ЕКВІФІН УКРАЇНА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінфорс». Тобто нотаріусу не подані належні документи, які б підтверджували належним чином права Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» як кредитора у спірному зобов'язанні.
В той же час постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в тому числі в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін.
Велика Палата Верховного Суду постановою 20.06.2018 відмовила в перегляді ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14.
На даний час постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 № 826/20084/14 є чинною.
Згідно п.16 Порядку скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правових актів, занесених до державного реєстру, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 31.07.2000 № 32/5, нормативно-правовий акт, рішення про державну реєстрацію якого скасовано, не є чинним з дня його виключення з державного реєстру, крім випадків визнання нормативно-правових актів нечинними судом.
Згідно ч.1 ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Таким чином, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 набрала законної сили цього ж дня - 22.07.2017 року, отже і постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» також втратила чинність з цього дня.
Тому, діючим на момент вчинення виконавчого напису та на сьогодні є Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 в редакції до Постанови Кабінету Міністрів від 26.11.2014 № 622, тобто без розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».
Таким чином, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус не мав права керуватись розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку та вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору та виписки з рахунку боржника.
Виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.3,4,12,76,141,263-265,280-282, 306 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити у повному обсязі.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною № № 95806 від 15.07.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» 12960,00 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», ЄДРПОУ 41717584, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус В, кабінет 508-2, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , сплачений судовий збір в сумі 454,00 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», ЄДРПОУ 41717584, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус В, кабінет 508-2, на користь держави судовий збір в сумі 908,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя А. С. Зінченко