01.09.2022 Єдиний унікальний номер 205/436/22
Провадження № 2-з/205/96/22
про виправлення описки
01 вересня 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Терещенко Т.П.,
за участю секретаря судового засідання - Кривозуб О.С.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Дніпрі заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя,
В провадженні суду перебуває вищевказана позовна заява.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2022 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.
Однак, при виготовленні тексту ухвали судді допущено технічно описку у вступній та резолютивній частинах ухвали, де помилково зазначено відомості відповідача по-батькові, а саме замість « ОСОБА_3 », зазначено « ОСОБА_4 ».
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.
Частинами 1, 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дійсно при постановленні ухвали про витребування доказів допущено технічну описку та помилково зазначено по-батькові відповідача, а саме замість « ОСОБА_3 », зазначено « ОСОБА_4 », оскільки у позовній заяві та долучених до неї документах щодо відомосте відповідача по-батькові зазначено - « ОСОБА_3 », у зв'язку з чим вищевказана описка підлягає виправленню, не змінюючи при цьому суті ухвали судді.
Керуючись ст. ст. 7, 83, 84, 116-118, 247, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд
Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2022 року про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя, зазначивши у вступній частині ухвали відомості по-батькові відповідача - « ОСОБА_3 », замість - « ОСОБА_4 » та вважати правильним резолютивну частину ухвали в такому вигляді.
Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (місце знаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а) належним чином завірені копії документів, а саме:
- податкових декларацій про майновий стан і доходи Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за весь період провадження господарської діяльності (з березня 2019 року);
- звітів про суми нарахованого доходу застрахованих особи та суми нарахованого єдиного внеску Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за весь період провадження господарської діяльності (з березня 2019 року);
- актів податкових перевірок Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у випадку якщо такі перевірки щодо нього проводились в порядку, визначеному Податковим кодексом України, за весь період провадження господарської діяльності (з березня 2019 року).
Роз'яснити уповноваженій особі Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.
Суддя: Т.П. Терещенко
.