Справа № 212/4352/22
1-і/212/242/22
іменем України
01 вересня 2022 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю: прокурора Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12018230230001842 від 29.11.2018 за ч.2 ст. 307 та ч.2 ст. 369-2, ч.3 ст. 369 КК України,-
У провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема Скадовського районного суду Херсонської області, Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
У зв'язку з чим, 29 серпня 2022 року прокурор Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 строком на 60 днів.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і вважав за доцільним продовжити тримання обвинуваченим під вартою, посилаючись на ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а також просив визнати поважними причини неявки обвинувачених у судове засідання для розгляду клопотання та провести розгляд за їх відсутності, оскільки ДУ «Північна виправна колонія № 90» Херсонської області, де утримуються обвинувачені перебуває на тимчасово окупованій території, але не має можливості належними доказами підтвердити факт перебування обвинувачених саме в наведеній установі.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
На виконання ч.1 ст.193 КПК України, з метою забезпечення безпосередньої участі обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом призначено судове засідання у режимі відеоконференції з Державною установою «Північна виправна колонія № 90» Херсонської області, де утримується обвинувачені. Проте, встановити зв'язок із вказаної установою жодними засобами зв'язку, в тому числі за допомогою електронної пошти, мобільного чи інтернет зв'язку, суду не вдалось.
Згідно повідомлення прокурора, Державна установа «Північна виправна колонія № 90» знаходиться на тимчасово окупованій території України і з установою відсутній будь-який зв'язок.
Заслухавши думку учасників, вивчивши клопотання та додані матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Станом на 01.09.2022 року матеріали кримінального провадження № 12018230230001842 від 29.11.2018 за ч.2 ст. 307 та ч.2 ст. 369-2, ч.3 ст. 369 КК України з Скадовського районного суду Херсонської області до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області не передані.
Як встановлено з матеріалів клопотання, 13.07.2022 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 09.09.2022 року.
Разом з цим, прокурором не надано належних доказів на підтвердження факту утримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 саме в зазначеній ним установі на час розгляду зазначеного клопотання судом; та враховуючи, що на сьогоднішній день Херсонська область має статус тимчасово окупованої території, де органи влади України тимчасово не виконують свої повноваження, що позбавляє суд можливості перевірити доводи прокурора з наведених обставин та відповідно з'ясувати наявність підстав у прокурора для звернення до суду саме з клопотанням про продовження раніше обраного запобіжного заходу, а не з клопотанням про обрання запобіжного заходу, враховуючи також, що суд не має можливості перевірити доводи прокурора, що попередні ухвали суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, отримані та виконані відповідними посадовими особами.
За таких підстав, суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст. 193, 331, 369, 615 КПК України, суд,-
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Херсонської обласної прокуратури про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1