Справа № 212/3251/22
2/212/2776/22
29 серпня 2022 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., секретаря судового засідання Голуб О.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду м. Кривого Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, -
08 липня 2022 року представник позивача - ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 13 травня 2022 року вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по кримінальному провадженню №212/2348/22 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, та призначено покарання:
- за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді 160 (ста шістдесяти) годин громадських робіт;
- за ст. 357 ч. 1 КК України у вигляді 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510 грн.
Відповідно, досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_3 28.12.2021 року на землі виявила банківську картку монобанку, яка належить потерпілій ОСОБА_1 , в результаті чого у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на заволодіння вказаною банківською карткою, та, не вживаючи будь-яких заходів для повернення знайденого нею майна, усвідомлюючи те, що знайдена нею банківська картка належить іншій особі, підняла з землі вищезазначену банківську картку, що належить потерпілій та поклала собі в кишеню, тим самим незаконно заволоділа та в подальшому почала зберігати з метою подальшого викрадення грошових коштів, які перебували на банківському рахунку потерпілої ОСОБА_1 .
Отже, ОСОБА_3 привласнила банківську картку монобанку, що належить потерпілій ОСОБА_1 , та почала здійснювати кримінально-правові діяння шляхом списання та заволодіння коштами, розраховуючись банківською карткою, яка належить потерпілій ОСОБА_1 , тобто здійснювала викрадення грошових коштів, здійснюючи дії, об'єднані єдиним протиправним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілій.
Загалом, внаслідок своїх кримінально-протиправних дій, ОСОБА_3 спричинила потерпілій ОСОБА_1 матеріальний збиток на загальну суму 14404 гривні 45 копійок, на теперішній час матеріальна шкода позивачу не відшкодована, через що позивач вимушена звернутись до суду з даною заявою.
Ухвалою суду від 20 липня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Позивач та представник позивача у судовому засіданні під час розгляду справи у судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.
Відповідач у судовому засіданні під час розгляду справи позов визнала в повному обсязі.
Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за її ст. 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.
Так, судом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по кримінальному провадженню №212/2348/22 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, та призначено покарання: за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді 160 (ста шістдесяти) годин громадських робіт; за ст. 357 ч. 1 КК України у вигляді 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510 грн. В рамках розгляду вищезгаданого кримінального провадження позивач з цивільним позовом не звертався.
Вироком встановлено, що внаслідок кримінально-протиправних дій, ОСОБА_3 спричинила потерпілій ОСОБА_1 матеріальний збиток на загальну суму 14404 гривні 45 копійок.
В силу ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов'язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України, в редакції, чинній на час розгляду справи, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи та витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків , встановлених цим Кодексом.
Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією (ст.129 Конституції України), що передбачено і ст. 12 ЦПК України.
На суд покладається обов'язок розгляду цивільної справи в межах заявлених сторонами вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Таким чином, суд доходить висновку, що з ОСОБА_4 на користь позивача слід стягнути матеріальну шкоду в розмірі 14404,45 грн.
У відповідності до ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню пропорційно до розміру задоволених вимог та покласти витрати на правову допомогу на відповідача.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 133, 141, 258-259, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 14404 (чотирнадцять тисяч чотириста чотири) гривні 45 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на надання юридичної допомоги в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 992,40 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з часу його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована: АДРЕСА_2 .
Повний текст рішення складено 01.09.2022р.
Суддя: О. Г. Пустовіт