Справа № 211/1297/22
Провадження № 1-кп/211/392/22
про продовження строку тримання під вартою
01 вересня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022041720000054 від 17.01.2022 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що до спливу продовженого строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дане кримінальне провадження не може бути завершене, а обвинувачений ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, залишаючись на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення. За наявності ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого: офіціно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв"язків, неодноразово раніше судимий, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого обов"язків, прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу в виді тримання під вартою строком на 60 діб .
Потерпіла ОСОБА_4 при вирішенні клопотання покладалась на розсуд суду.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали прокурора.
Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора, просив обрати йому більш м'який запобіжний захід, так як не бачить сенсу у триманні його під вартою, за відсутності належних доказів його винуватості.
Захисник ОСОБА_8 проти клопотання заперечував, вважав достатнім запобіжним заходом цілодобовий домашній арешт, з урахуванням того, що ОСОБА_7 має цивільну дружину, яка надала згоду на проживання обвинуваченого у належній їй квартирі, а також у зурахуванням тривалості судового розгляду, який не є ефективним, прокурор не забезпечує явку свідків, на допиті яких наполягає. Так як ОСОБА_7 утримується під вартою більше 8 місяців, вважав можливим йому змінити запобіжний захід.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
По справі триває судовий розгляд, допитані потерпілі, частина свідків, однак не допитано двоє свідків, щодо яких судом постановлено привід, не досліджені письмові матеріали та суд не вислухав покази обвинуваченого. Оцінку доказам суд надасть у сукупності при постановленні вироку, тому відхиляє заперечення обвинуваченого та захисника щодо недоведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, як передчасні.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Ухвалою суду від 07.07.2022 року суд продовжив запобіжний захід у виді тримання під вартою, та вважав доведеними наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_7 не одружений, не має дітей чи інших утриманців, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, а також не тривалий час, протягом якого він проживав з цивільною дружиною.
Так ризик, передбачений п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується зокрема тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років; не має стійкий соціальних зв'язків, постійного місця мешкання та реєстрації, не працевлаштований та не має стабільного джерела доходу, після відбуття покарання за попереднім вироком у виді 8 років позбавлення волі та звільнившись з місць позбавлення волі в листопаді 2021 року, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового, умисного кримінального правопорушення, що у своїй сукупності та за відсутності стримуючих від переховування факторів, вказує на те, що ОСОБА_7 , побоюючись можливого покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд вважає, що заявлений ризик, що передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України значно зменшився, однак продовжує існувати, так як не допитано двоє свідків, покази яких суд повинен досліджувати безпосередньо у суді.
Оцінивши у сукупності всі обставини, враховуючи положення статті 178 КПК України, суд вважає що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам, обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів .
Крім того, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст. 182 ч.5 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 199, 372 КПК України, суд , -
Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 30 жовтня 2022 року.
Визначити розмір застави 49 620 (сорок дев"ять тисяч шістсот двадцять) гривень , в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - заставу.
В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов'язок повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1