іменем України
Справа № 210/2382/22
Провадження № 1-в/210/396/22
"31" серпня 2022 р.
Дзержинський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2022 року,-
11 серпня 2022 року до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2022 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задоволено. Зобов'язано уповноважену особу Відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, що зареєстрована 09 серпня 2022 року, про що проінформувати заявника шляхом надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
26 серпня 2022 року ОСОБА_3 подав заяву про роз'яснення судового рішення - ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2022 року.
В обґрунтування заяви ОСОБА_3 вказує, що в ухвалі слідчого судді від 15 серпня 2022 року відсутня попередня кваліфікація злочину, за яким повинні бути внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні присутній не був, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Дослідивши матеріали заяви, матеріали скарги, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення. У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз'ясненні такого рішення.
Частина 2 ст. 307 КПК України, містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.
Положеннями ст. 307 ПК України передбачено, що саме в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування має бути зазначено
Таким чином, рішення, щодо визначення попередньої кваліфікації злочину, за яким повинні бути внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, виходить за межі, встановленого ч.2 ст. 307 КПК України, переліку ухвал слідчого судді постановлених за результатами розгляду на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.
У заяві про роз'яснення судового рішення фактично порушується питання, щодо визначення попередньої кваліфікації злочину, за яким повинні бути внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону
Дослідивши зміст ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2022 року, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, встановлено, що ухвала відповідає вимогам ст. 307 КПК України, є зрозумілою, мотиви, обґрунтування її прийняття, суть та зміст викладені чітко та доступно, з посиланням на норми чинного законодавства, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить.
З урахуванням наведеного, суддя доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2022 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-372, 376, 380 КПК України -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2022 року у справі № 210/2382/22 (провадження № 1-кс/210/984/22) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1