Справа № 629/7074/21
(2/199/2047/22)
про повернення позовної заяви
18.08.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
05 липня 2022 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з Лозівського міськрайонного суду Харківської області у відповідності та на підставі розпорядження голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Запорізької, Харківської областей)» від 06 квітня 2022 року №16/0/9-22 надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви та у відповідності до ст.ст.14, 33, 34 ЦПК України їх розподілено та передано для розгляду судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменку А.М..
Ухвалою судді від 05 липня 2022 року була залишена без руху в зв'язку із порушенням позивачем норм ст.ст.175, 177 ЦПК України, які встановлюють вимоги до змісту та форми позовної заяви, додання до неї певних документів, сплати судових витрат тощо. Для усунення зазначених в ухвалі судді недоліків позовної заяви позивачу було надано десятиденний строк, що обчислюється з дня вручення позивачу такої ухвали судді.
17 серпня 2022 року від представника позивача, на виконання вищевказаної ухвали судді від 05 липня 2022 року про залишення позовної заяви без руху, на адресу суду надійшла заява, в якій представник позивача зазначає, що факт вини відповідача засвідчений в Європротоколі (Повідомлення про ДТП), який був наданий до суду при подачі позовної заяви та приєднує докази підробки сертифікату «Зелена карта» UA 048/12961941, а саме дійсний бланк страхового сертифікату «Зелена карта» UA 048/12961941, який виданий на транспортний засіб «AUDI Q7», реєстраційний № НОМЕР_1 , з датою дії 01.10.2017 по 15.10.2017 року. Також підставою для залишення первісного позову без руху була і та обставина, що в порушення вимог ст.177 ч.1,5 ЦПК України позивачем надано нечитаємі копії документів, а саме: Повідомлення про ДТП, Лист-вимога «Страхового публічного акціонерного товариства «РЕСО Гарантія» та Акт №ЗК 8278986. Зазначений недолік залишився не усунутим, оскільки повторно надані копії документів є нечіткими.
Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, зокрема тими, що надійшли до суду 17 серпня 2022 року, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.
Так, відповідно до ст.185 ч.ч.3, 6 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.
Як зазначалось вище, 17 серпня 2022 року від представника позивача до суду на виконання ухвали судді від 05 липня 2022 року про залишення позовної заяви без руху надійшла заява про усунення недоліків, проте суду повторно надано нечіткі та нечитаємі копії документів, зокрема Повідомлення про ДТП, з яких не можливо встановити інформацію щодо предмета доказування.
Таким чином, оскільки позивачем у встановлений ухвалою судді від 05 липня 2022 року строк не усунуто в повному обсязі всіх недоліків позовної заяви, визначених вказаною ухвалою судді, дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу. При цьому необхідним є роз'яснення позивачу, що у відповідності до ст.185 ч.7 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Відповідно до ст.133 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно ст.7 ч.ч.1, 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення позовної заяви. З цієї підстави судовий збір повертається в повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем при зверненні до суду із даним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 2270,00 гривень, однак даною ухвалою судді позовну заяву повернуто позивачу, що за змістом норм Закону України «Про судовий збір» зумовлює виникнення у останнього права на повернення сплаченого нею судового збору в повному обсязі, приходжу до висновку про необхідність повернення позивачу судового збору у вищевказаному розмірі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.120, 122-124, 174, 175, 177, 185, 187, 258-261, 351-355 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди в порядку регресу, - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Повернути позивачу Моторному (транспортному) страховому бюро України сплачений при подачі до суду позовної заяви, яку повернуто позивачу даною ухвалою, судовий збір в розмірі 2270,00 гривень, перерахований згідно платіжного доручення №61481182 від 22 листопада 2021 року.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя А.М. Авраменко