про закриття провадження у справі
31 серпня 2022 року м.Київ № 320/15134/21
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши позовну заяву приватного підприємства "АЛЕКС-ТРАНС ПЛЮС" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось приватне підприємство "АЛЕКС-ТРАНС ПЛЮС" з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, у якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Київській області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 26 квітня 2021 року (бланк суворої звітності документа 7708/10-36-24).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням ГУ ДФС у Київській області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (перерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 06.03.2018 № 0039845406 позивачеві було нараховано штраф за період з 08.04.2016 до 25.01.2019 у сумі 20556,32 грн та пеню 1524,94 грн. Не погоджуючись з таким рішенням, позивач оскаржив його до ДФС України. За результатами розгляду скарги позивача, вищезазначене рішення було скасовано та зобов'язано ГУ ДФС у Київській області привести у відповідність дані інформаційної системи органу доходів і зборів платника. Проте, відповідач не виконував рішення ДФС України, та сума недоїмки (штраф у сумі 20556,32 грн та пеня у сумі 1524,94 грн) продовжували обліковуватися на рахунку позивача в інформаційній системі органу доходів і зборів платника. Внаслідок чого, відповідач отримав нове рішення від 26.04.2021 про нарахування штрафу у розмірі 31872,38 грн та пені за період з 21.05.2019 до 06.02.2020 у розмірі 2690,93 грн. Не погоджуючись з таким рішенням, позивач оскаржив його до суду.
Ухвалою суду від 24.11.2021 відкрито спрощене позовне провадження без проведення судового засідання.
Не погоджуючись з позовними вимогами ПП "АЛЕКС-ТРАНС ПЛЮС", відповідач надіслав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки доповідною запискою від 20.12.2021 №27205/10-36-24-12 зменшено заборгованість у сумі 34 563,31 грн та проведено коригування в ІКП. Станом, на 20.12.2021 заборгованість по ЄСВ у позивача відсутня, а тому відсутній предмет спору.
31.08.2022 від представника позивача надійшла заява про прийняття відмови від позову, оскільки після звернення позивача до суду відповідачем було здійснено перерахунок і знято всі штрафні санкції, що були нараховані спірним рішенням. Також, представник позивача просив здійснити розподіл судових витрат, враховуючи, що відмова від позову пов'язана з задоволенням його позивачем після подання позовної заяви.
Вирішуючи питання щодо залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.
Згідно пункту 5 частини четвертої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:
1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи та виконання судового рішення;
2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;
3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер:
4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;
5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.
Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд, з урахуванням обставин справи, має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує де нього заходи, визначені цим Кодексом.
З матеріалі справи вбачається, що ПП «АЛЕКС-ТРАНС-ПЛЮС» знаходиться на обліку в ГУ ДПС у Київській області, Києво-Святошинська ДПІ з 13.12.2013. За період з 17.01.2008 по 13.12.2013 платник перебував на обліку у Головному управлінні ДПС у Київській області, Вишгородська ДПІ.
За порушення термінів сплати єдиного внеску Києво-Святошинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДПС у Київській області 06.03.2019 було винесено Рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску №0039845406 від 06.03.2019.
Не погоджуючись з даним рішенням ПП «АЛЕКС-ТРАНС ПЛЮС» подало скаргу до Державної фіскальної служби, щодо скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску (вх. ДФС №14587/6,від 17.04.2019).
Розглянувши дану скаргу, ДПС України листом №22722/6/99-99-11-05-02-25 від 16.05.2019 скасувала рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску №0039845406 від 06.03.2019 ГУ ДПС у Київській області, та зобов'язала ГУ ДПС у Київській області привести у відповідність дані інформаційної системи органу доходів і зборів платника, винести та направити нове рішення, відповідно до вимог чинного законодавства.
Головним управлінням ДПС у Київській області рішення ДПС України №22722/6/99-99-11-05- 02-25 від 16.05.2019 було виконано несвоєчасно, тому в інтегрованій картці платника за кодом платежу 71010000 продовжувала обліковуватися сума недоїмки (штраф у сумі 20556,32 грн. та пеня у сумі 1524,94 грн).
У зв'язку з цим, Фастівським відділом податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб винесено оскаржуване у даній справі рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 26.04.2021 №б/н (бланк сурової звітності №7708/10-36-24 від 26.04.2021 року) з розрахунком штрафних санкцій (зазначено період виникнення заборгованості, сплата/часткова сплата боргу, кількість днів затримки), за період з 21.05.2019 до 06.02.2020 рр. в сумі 34563,31 грн.
Дані обставини вказують, що застосовані штрафні санкції є неправомірними, оскільки сума недоїмки була скасована рішенням ДПС України, але через його несвоєчасне виконання продовжувала обліковуватися на рахунку ПП «АЛЕКС-ТРАНС ПЛЮС».
У період з травня по вересень 2021 року позивач неодноразово звертався до відповідача з заявами щодо виконання рішення ДФС України від 16.05.2019 №22722/6/99-99-11-05-02-25 про скасування штрафних санкцій та внесення змін до ІПК позивача, проте рішення не виконувалось відповідачем, а наслідком несвоєчасного виконання стало прийняття спірного рішення.
Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, позивач вимушений у листопаді 2021 року оскаржити його до суду (дата поштового штемпелю від 11.11.2021).
Відповідно до доповідної записки начальника Фастівського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування з фізичних осіб ГУ ДПС у Київській області від 20.12.2021 №27205/10-36-24-12 нарахована сума штрафних санкцій та пені, зазначені в розрахунку штрафних санкцій, доданих до оскаржуваного рішення були скасовані.
Відтак, станом на 20.12.2021, заборгованість по ЄСВ у позивача відсутня.
З наведеного вбачається, що позовні вимоги ПП "АЛЕКС-ТРАНС ПЛЮС" були задоволені відповідачем вже після звернення до суду та відкриття провадження у справі, тому відповідач дійшов хибного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду через зловживання позивачем своїми процесуальними правами.
На цих підставах, у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області слід відмовити.
Натомість, частиною третьою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.
Згідно з положеннями частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, зокрема якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Відповідно до частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
У разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (частина перша статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України).
Зважаючи на викладені позивачем обставини, які слугували підставами для подання вищевказаної заяви про закриття провадження у справі, суд доходить висновку про необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України та, відповідно, закриття провадження у справі.
Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь судового збору, суд зазначає таке.
Частиною 2 статті 238 КАС України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
КАС містить спеціальну норму, яка регулює питання розподілу витрат у разі відмови позивача від позову (стаття 140 КАС України).
Так, відповідно до статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.
Тобто розподіл витрат, понесених позивачем, який відмовився від позову, слід здійснювати з урахуванням та в залежності від обставин та умов, які призвели до відмови від позову.
Стаття 140 КАС України встановлює спеціальне та відмінне у співвідношенні з нормами статті 142 КАС України та статті 7 Закону України «Про судовий збір» правило, згідно з яким якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача. Тобто, якщо позивач відмовляється від позову з будь-яких інших причин, що є наслідком закриття провадження у справі (крім випадку задоволення його вимог відповідачем після подання позовної заяви), то в такому випадку позивачу підлягає повернення лише п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. В той же час, коли відмова позивача від позову обумовлена задоволенням позовних вимог відповідачем після подання позовної заяви, тоді застосовуються правила розподілу судових витрат відповідно до статті 140 КАС України.
При цьому, є обґрунтованим покладення на відповідача обов'язку відшкодувати понесені позивачем витрати як міра відповідальності за поведінку, яка змусила позивача вирішувати спір у судовому порядку.
Аналогічного висновку щодо застосування положень статті 140 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат, у разі відмови позивача від позову внаслідок задоволення його відповідачем, дійшов Верховний Суд у постанові від 03.02.2021 по справі №200/6826/20-а.
Наявною у матеріалах справи квитанцією №М1СМ-9Т84-МХТ1-5ХС8 від 11.11.2021 підтверджено сплату позивачем судового збору в розмірі 2270 гривень 00 копійок за звернення до суду.
З урахуванням викладеного, оскільки у даній справи мала місце відмова позивача від позову внаслідок задоволення його відповідачем, суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2 270 гривень 00 копійок.
Керуючись статтями 9, 142, 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про залишення позовної заяви без розгляду, - відмовити.
Прийняти відмову від позову Приватного підприємства "АЛЕКС-ТРАНС ПЛЮС".
Закрити провадження у справі за позовною заявою Приватного підприємства "АЛЕКС-ТРАНС ПЛЮС" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 26 квітня 2021 року (бланк суворої звітності документа 7708/10-36-24).
Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Київській області (код ЄДРПОУ - 44096797) на користь Приватного підприємства "АЛЕКС-ТРАНС ПЛЮС" судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Лисенко В.І.